Tallinn, 24. oktoober 2024. Pressinõukogu arutas Larissa Degeli kaebust Rus.Postimehes 19. augustil ilmunud artikli „Korruptsioon või õiglane tasu: miks sai direktor-poliitik 600 eurot preemiat?“ peale ja otsustas, et Rus.Postimees rikkus head ajakirjandustava.

Larissa Degel kaebas Pressinõukogule, et artikli pealkirjas on teadlikult manipuleeritud mõistega „korruptsioon“, kuid tekstist ei selgu, millest lähtuvalt asus artikli autor seisukohale, et tegemist võib olla just korruptsiooniga. Kaebaja ei ole ka rahul, et artiklis on eksitavalt kasutatud „lisatasu“ asemel sõna „preemia“. Kaebaja selgitas, et juhtis ajakirjaniku tähelepanu sellele, et tegu oli just lisatasuga, mis maksti täiendavate ülesannete täitmise eest, kuid vaatamata sellele nimetas ajakirjanik seda ikkagi preemiaks. Kaebaja leiab, et artikkel sisaldab eksitavat infot selle kohta, mis puudutab tema ettepanekut Paju kooli direktorile – kaebaja ütles, et ajakirjaniku küsimusele ta ei vastanud, kuid artiklis on kirjas, et Paju kooli direktorile ettepanekut koosolekutel osaleda ei tehtud.

Rus.Postimees vastas Pressinõukogule, et ajakirjanik kasutas sõna „preemia“, pidades seda lisatasuga sünonüümseks ning kui võtta arvesse lisatasu laiemat tähendust, siis preemiat võib liigitada lisatasuks ehk tegu on tasuga, mis ei ole põhipalk. Väljaanne möönis, et antud juhul on siiski täpsem kasutada sõna „lisatasu“ ehk vene keeles доплата ning loos on praeguseks tehtud läbivalt vastavad muudatused, artikli juures on vastav muutmismärge. Rus.Postimehe väitel oli pealkirjas sõna „korruptsioon“ kasutamine võrdlus ning see tulenes sellest, et linnaopositsioon ehk linnavolikogu fraktsiooni Respekt esindaja tõstatas selliselt antud küsimuse. Nimelt oli Respekti esindajale kahtlane, et Narva linnavolikogus linnavõimu heaks tegutsev ja selle enamust toetav poliitik Irina Janovitš, kes on ka koolijuht, saab lisatasu tegevuse eest, mis opositsiooni sõnul ei ole tema töö ja see jätab mulje, et tasu on mõeldud tema täiendavaks poliitiliseks motiveerimiseks. Lehe väitel oli artikli eesmärk jõuda lähemale tõele. Kaebaja ei kinnitanud ega lükanud ümber Paju koolijuhi kaasamist, kuid toimetuse käsutuses oleva allikainfo järgi ei olnud Paju kooli juht loo tegemise ajal kaasatud – ta ei olnud saanud ametlikku ettepanekut.

Pressinõukogu otsustas, et Rus.Postimees rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 1.4., mis näeb ette, et ajakirjanik vastutab oma sõnade ja loomingu eest ning ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks ebatäpne, moonutatud või eksitav informatsioon. Pressinõukogu hinnangul on lisatasu ja preemia erinevad asjad ning antud juhul oli oma olemuselt tegemist lisatasuga, millele juhtis ajakirjaniku tähelepanu ka kaebaja.

Rus.Postimees avaldas Pressinõukogu otsuse 24. oktoobril.

Pressinõukogu