Pressinõukogu arutas Sillamäe Vanalinna Kooli õppealajuhataja Irina Meljakova kaebust Rus.Postimehes 25. novembril 2025 ilmunud artikli „Praegu kaklevad, aga üheksandaks klassiks hakkab juba tulistamine olema, või mis?“ Vanemad süüdistavad kooli survestamises ja probleemide eitamises“ peale ja otsustas, et Rus.Postimees ei rikkunud head ajakirjandustava.

Irina Meljakova kaebas Pressinõukogule, et artiklis on esitatud mitmeid väiteid, mis ei vasta tõele, on kontekstist välja rebitud või tuginevad kontrollimata allikatele. Kaebaja hinnangul loob artikkel põhjendamatult negatiivse kuvandi Sillamäe Vanalinna Koolist ning kahjustab nii kooli kui selle töötajate mainet. Artiklis kasutatakse väljendeid nagu „süstemaatiline vägivald“, „probleemide eitamine“, „survestamine“, „täielik kontrollimatus“, ilma et neid väiteid oleks kontrollitud. Kaebaja ei ole rahul, et kooli faktipõhiseid selgitusi ei ole artiklis korrektselt kajastatud ja välja on jäetud oluline teave kooli ennetustegevustest, tugispetsialistide tööst ja rakendatud meetmetest. Kaebaja hinnangul on artiklis esitatud vaid ühe poole hinnangulised väited, mis jätavad eksliku mulje. Kaebaja ei ole rahul, et artiklis on kasutatud infot, mis pärineb Stuudiumi teadetest ja lapsevanemate suhtlusgruppidest, mis on piiratud juurdepääsuga andmed ja ei ole mõeldud avalikuks kasutamiseks ning mille kasutamine ilma seadusliku aluseta võib viia alaealiste kaudse identifitseerimiseni. Kaebaja leiab, et artikli sõnastus võimaldab lugejal tuvastada konkreetset kooli ja klassi, mis seab ohtu laste ja perede privaatsuse.

Rus.Postimees vastas Pressinõukogule, et ajakirjanik rääkis mitme erineva allikaga, kes kõik on koolis õppivate noorte lapsevanemad ja nende nimed on toimetusele teada, uuris talle näidatud sõnumeid kooli e-keskkonnas Stuudium, jäädvustusi lapsevanematele korraldatud koosolekust ja lapsevanemate poolt haridus- ja teadusministeeriumile saadetud ametlikku kaebust. Kogumis andis see üksikasjaliku ja faktipõhise pildi lapsevanemate pretensioonidest kooli juhtkonna aadressil ja probleemkohtadest selles koolis. Rus.Postimees lisas, et seega on allikad kontrollitud, nende väited analüüsitud ja kõik see on võrreldud dokumentaalsete allikatega. Toimetus lisas, et kaebaja esimene kiri ei sisaldanud vastuseid ajakirjaniku küsimustele ja teine vastus oli üldsõnaline kommentaar. Kolmandale kirjale vastas kaebaja veelgi üldisemalt ning tema vastus on artiklis. Toimetus märkis, et koolipidaja esindaja (Sillamäe linnavalitsuse haridusosakond) keeldus kommentaare jagamast ning palus pöörduda direktori poole, kes omakorda piirdus oma vastuses üldiste lausetega, mida osaliselt loos kasutati. Rus.Postimees kinnitas, et artiklis ei ole ühtegi viidet erinevate situatsioonidega seotud laste või nende vanemate õigele nimele, konkreetsele klassile või muudele eritunnustele, mis võiksid teha neid tuvastatavateks. Toimetus lisas, et ükski lapsevanem pole nende poole kaebusega pöördunud. Rus.Postimees selgitas, et loos on kasutatud infot, mida ajakirjanikule usaldasid lapsevanemad ning seda on tehtud nende nõusolekul ning kaalutletult.

Pressinõukogu otsustas, et Rus.Postimees ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu hinnangul ei ole lapsevanemad kontrollimata allikad, lisaks oli koolil võimalus sisuliselt vastata ajakirjaniku küsimustele, aga seda ei kasutatud. Kaebuses ei ole välja toodud ümberlükatavaid faktivigu.

Pressinõukogu hinnangul ei sisalda artikkel valeinfot. Samuti ei ole võimalik lapsi loo põhjal tuvastada.