Pressinõukogu arutas Skepast&Puhkim OÜ ja Aide Kaare kaebust Postimehes 3. oktoobril 2024 ilmunud artikli „Nursipalu kohalik: öelge ausalt välja, et hävitate loodust, ärge vassige!“ peale ja otsustas, et Postimees ei rikkunud head ajakirjandustava.

Skepast&Puhkim OÜ ja Aide Kaar kaebasid Pressinõukogule, et artikkel sisaldab valeväiteid,  esitab faktivigu ja tekitab Aide Kaarele põhjendamatult olulist maine- ja varalist kahju, kuna ta ei ole artikli fookuses oleva tööga seotud. Kaebajad märgivad, et artikli põhifookuseks olev teema, lisatud fotod ja isegi teise konsultatsiooniettevõtte logo räägivad Nursipalu harjutusvälja keskkonnamõjude hindamise teisest etapist, mille viis läbi konsultatsiooniettevõte Hendrikson DGE, artiklis on aga kritiseeritud eksperdiks toodud Aide Kaar, kes ei ole Hendrikson DGE, vaid Skepast&Puhkim OÜ keskkonnaekspert. Kaebajad juhtisid toimetuse tähelepanu veale ja palusid Aide Kaare nime eemaldada, kuid seda tehti osaliselt. Kaebajad leiavad, et loo pealkirjad ja tsitaadid on kallutatud ja jätavad eksliku mulje justkui oleks Aide Kaar keskkonnamõjude hinnangu vigades süüdi.

Postimees vastas Pressinõukogule, et artiklis on kirjas, et Natura hindamise protsessi II etapp tugineb Natura hindamise protsessi I etapis (keskkonnaülevaade ja eelhindamine) järeldatule ning I etapis oli juhtivaks eksperdiks Aide Kaar ja seega ei olnud Aide Kaare nime mainimine lisaloos põhjendamatu. Artikli lisalugu rääkis kriitikast Skepast&Puhkimi koostatud hindamise kohta ja seepärast on ettevõtte ja selle spetsialisti nime nimetatud ainult lisaloos, põhiloos ei ole kaebajaid nimetatud. Toimetus märkis, et tuli kaebajatele 8. oktoobril vastu ning lisas artiklis juba kirjas oleva info rõhutamiseks infoboksi selle kohta, kes ja millise etapi hindamise tegi. Toimetus lisas, et ei artiklis ega lisaloos ole avaldatud nagu oleks Aide Kaar koostanud Natura hindamise protsessi II etapi dokumendi. Toimetus selgitas, et lisalugu sisaldab kaebaja seisukohta ning selles on ka põhjalik ministeeriumi seisukoht selle kohta, miks ministeerium ei nõustunud litsentsi äravõtmisega. Toimetuse väitel oli kaebajale täpselt teada, milliste süüdistustega seoses kaebajalt kommentaari küsitakse ning samuti rõhutati kaebajale, et tegemist saab olema lisalooga. Postimees lisas, et toimetusel ei olnud kohustust lugu kaebajatele enne ilmumist näidata.

Pressinõukogu otsustas, et Postimees ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu leiab, et lisaloost tuleb välja, et Skepast&Puhkim OÜ ja Aide Kaar koostasid mõjuhindamistel aluseks olnud hinnangu. Lisaloos on MTÜ Meie Nursipalu süüdistused, Skepast&Puhkim OÜ kommentaar ja kliimaministeeriumi seisukoht, mis näitab, et osapooled said sõna.