Pressinõukogu arutas Sergey Saadi kaebust Delfis 21. aprillil 2026 ilmunud artikli „FAKTIKONTROLL | Arst väidab justkui suurendab päikesest hoidumine nahavähi riski. Eksperdid sellega nõus ei ole“ peale ja otsustas, et Delfi rikkus head ajakirjandustava.

Sergey Saadi kaebas Pressinõukogule, et artiklis on tema kohta avaldatud moonutatud ja eksitavat infot. Kaebaja ei ole rahul, et toimetus keeldus avaldamast tema vastulauset, mis sisaldas konkreetseid faktivigade ja tsitaatide moonutuste osutusi koos viidetega eelretsenseeritud teadusartiklitele. Kaebaja märkis, et toimetus ei võtnud enne artikli avaldamist temaga ühendust ega küsinud temalt kommentaari. Kaebaja ei ole rahul, et pealkirjas on teemat laiendatud: tema postitus sotsiaalmeedias rääkis melanoomist, kuid Delfi pealkiri viitab nahavähile. Kaebaja on seisukohal, et faktikontroll ei saa kontrollida väiteid, mida ei ole esitatud: nende sissetoomine artiklisse rikub faktikontrolli žanri põhiprintsiipi ja loob auditooriumis eksitava mulje. Samuti leiab kaebaja, et artiklis ei ole arvamused, uudised ja oletused selgelt eristatavad. Kaebaja ei ole rahul, et artiklis on teda kritiseeritud, kuid sõna talle ei anta. Kaebaja peab ka loo pealkirja eksitavaks, hinnanguliseks ja halvustavaks. Kaebaja möönab, et toimetus tegi küll artiklis hiljem mõningaid muudatusi, kuid need ei kõrvaldanud suurt hulka probleeme.

Delfi vastas Pressinõukogule, et kaebaja tsiteerib oma sotsiaalmeedia postituses molekulaarbioloogi Alexis Cowani väiteid. Lisaks on ta oma Facebooki lehe sissejuhatuses  kinnitanud, et kõik postitused ja kommentaarid peegeldavad tema isiklikku arvamust. Kaebaja ei lükka postituses Alexis Cowani öeldut ümber, vaid esitab sellele omapoolsed selgitused ja soovitused ning seega järeldub postitusest kaebaja üldine nõustumine Alexis Cowani öelduga. Delfi hinnangul on põhjendamatu kaebaja väide, et artiklist või selle pealkirjast jääb lugejale eksitav mulje, nagu oleks kaebaja postituses toodu rakendatav ka basalioomi ja lamerakkvähi suhtes. Kuivõrd kaebaja postitus keskendub melanoomile, siis on artikli pealkirjas nahavähi riskile viitamine põhjendatud. Delfi rõhutab, et artiklis on selgelt öeldud, et „ka teistel“ sagedastel pahaloomulistel nahakasvajatel on tugev seos päikesekoormusega.  Kuivõrd artiklis leiti, et kaebaja postituses esitatud väited jätavad mulje nagu suurendaks päikesest hoidumine nahavähi riski, siis on artikli pealkirjas sõna „justkui“ kasutamine õigustatud ning Delfi hinnangul ei ole see hinnanguline ega halvustav. Toimetus märgib, et faktikontroll on olemuslikult hinnanguline ja seisneb postitusega edasiantava sõnumi kontrollimises faktilise info põhjal. Faktikontrolli eesmärk on hinnata, kas avalikus inforuumis avaldatud väited on täpsed ega eksita inimesi. Artikli sissejuhatus viitabki sellele, et kaebaja avaldatud väited toetuvad teaduskirjandusele, kuid nende esitlusviis või üldistusaste võivad avalikkusele jätta eksitava mulje, nagu suurendaks päikese vältimine melanoomi riski. Delfi leiab, et artikkel ei sisalda kaebaja suhtes tõsiseid süüdistusi: loos  käsitletakse kaebaja Facebooki lehel avaldatud postitust ja seal sisalduvate väidete mõju avalikkusele. Artiklis antud hinnangut kaebaja avaldatule ei saa mõista kui süüdistust ebaaususes, pahatahtlikkuses, professionaalses ebapädevuses vms, arvestades ka seda, et artiklis hinnati kaebaja väited eksitavaks, mitte valeks. Delfi hinnangul ei ole tegemist konflikti sisaldava materjaliga ja puudus ka teine osapool, keda saaks ära kuulata: faktikontrollis taasavaldati kaebaja sotsiaalmeedias avaldatud seisukohad. Delfi selgitas, et ei avaldanud kaebaja vastulauset, sest see ei vastanud vastulausele esitatud kriteeriumitele.

Pressinõukogu otsustas, et Delfi rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 1.4., mis näeb ette, et ajakirjanik vastutab oma sõnade ja loomingu eest ning ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks ebatäpne, moonutatud või eksitav informatsioon.

Pressinõukogu hinnangul ei ole artiklis piisavalt selgelt eristatud, millised väited kuuluvad kaebajale endale ja millised tema tsiteeritud molekulaarbioloog Alexis Cowanile, ning loob seetõttu artikli aluseks olevast postitusest eksitava pildi.

Pressinõukogu leiab, et ehkki Cowani tsitaatide levitamist võib võtta temaga nõustumisena, on sõnumi autori ja vahendaja positsioon siiski piisavalt erinevad selleks, et neil vahet teha. Eriti arvestades, et kaebaja enda kommentaarid pärast tsiteeritava osa lõppu olid erinevalt Cowani väidetest mõõdukusele ja ettevaatlikkusele üles kutsuvad.