Tallinn, 9. september 2025. Pressinõukogu arutas kaebust Postimehes ja Rus.Postimehes ilmunud laste heaoluga seotud artikli peale ning otsustas, et kumbki väljaanne ei rikkunud head ajakirjandustava.

Kaebaja ei ole rahul, et artikkel sisaldab tema nime ja eksitavaid faktiväiteid. Kaebaja selgitas, et artiklis on moonutatud kohtuotsuse sisu ja sellega on tema õigusi ja huve rikutud. Kaebaja leiab, et kuna artikkel avalikustab kriminaalasja asjaolusid, on tegemist konfidentsiaalse info avalikustamisega, mis on seadusega keelatud ning rikkumist raskendab asjaolu, et info on avaldatud moonutatud ja eksitavas vormis, mis kahjustab isiku õigusi ja huve veelgi enam.

Postimees vastas Pressinõukogule, et artiklis on kirjas prokuratuuri selgitus, et seksuaalsuhe 14-aastase õpilasega on fakt ning samuti on artiklis, et kaebaja mõisteti alaealise seksuaalses ärakasutamises õigeks ning mõisteti süüdi kehalises väärkohtlemises ja alaealise alkoholi joomisele kallutamises. Postimees selgitas, et tugines artikli kirjutamisel kohtuotsuse avalikule osale ning osapoolte väljaandele antud ütlustele. Toimetus lisas, et kaalus kaebaja nime avaldamist või mitteavaldamist kolm korda: kahes esimeses artiklis otsustati seda mitte teha, kuid nagu teisest artiklist selgus, ei rääkinud õpetaja uutele lastega seotud töökohtadele asudes ausalt oma minevikust ja seetõttu otsustati kolmandal korral nime mitte varjata.

Pressinõukogu otsustas, et Postimees ja Rus.Postimees ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Kuna tegemist oli alaealisega seksuaalsuhtes olnud inimesega, kes töötas lastega seotud asutuses, oli kaebaja nime avaldamine artiklis põhjendatud. Pressinõukogu hinnangul ei ole Postimees muudes faktides, mis tulenevad kohtuotsusest, infot moonutanud. Lisaks sisaldavad artiklid ka kaebaja kommentaari ning märget, et artikleid on uuendatud.

Pressinõukogu