Tallinn, 16. mai 2025. Pressinõukogu arutas Siimo Lopsiku kaebust Pärnu Postimehes 27. veebruaril ilmunud artikli „Raavo Raadik: Volikogu pearevident lõhkise küna ees“ peale ja otsustas, et leht ei rikkunud head ajakirjandustava.

Siimo Lopsik kaebas Pressinõukogule, et artikkel sisaldas tema kohta tõele mittevastavat infot ja eksitas lugejat. Kaebaja lisas, et palus toimetuselt vastulause võimalust ning esialgu seda lubati, kuid toimetus nõudis mitme arvamuse ja faktiinfo eemaldamist ning peale seda venitati umbes kolm nädalat ja lõpuks vastulauset ei avaldatud. Kaebaja märkis, et Pärnu Postimees on järjepidevalt keeldunud tema arvamuslugude avaldamisest.

Pärnu Postimees vastas Pressinõukogule, et arvamustoimetaja püüdis Siimo Lopsikuga kirja teel suheldes lugu avaldamiskõlbulikuks lihvida, kuid see ei olnud kaebuse esitamise ajaks veel lõpule jõudnud. Arvamustoimetaja andis kaebajale lootust, et avaldab loo, kuid iga kord teksti süvenedes tekkis uusi küsimusi ja nii lükkus avaldamine edasi. Toimetus selgitas, et Siimo Lopsiku kirjatükk ei liigitunud vastulauseks ja lõpuks otsustas toimetus seda mitte avaldada ning kaebajale teatati sellest 26. märtsil.

Pressinõukogu otsustas, et Pärnu Postimees ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu hinnangul ei sisalda Raavo Raadiku arvamuslugu kaebaja kohta süüdistusi, mis kohustanuks lehte Siimo Lopsikule sõna andma. Lisaks kajastab arvamuslugu ka Siimo Lopsiku seisukohti.

Pressinõukogu hinnangul on toimetustel õigus vastulauseid toimetada, sest vastulause mõte on parandada kaevatavas artiklis olnud tsitaate või faktivigu. Pressinõukogu hinnangul ei kvalifitseerunud kaebaja tekst antud juhul vastulauseks.

Pressinõukogu