Pressinõukogu arutas Allan Simsi kaebust Postimehes 7. aprillil 2025 ilmunud artikli „Rahvale miljonitrahvid kaela toovad ametnikud naudivad karistamatust“ peale ja otsustas, et Postimees rikkus head ajakirjandustava.

Artikkel räägib Eestit ähvardava süsinikutrahvi tagamaadest, endiste juhtivate ametnike väidetavast osast selles ja metsaraiest tingitud puidupuudusest.

Allan Sims kaebas Pressinõukogule, et artiklis anti põhjendamatult ja ebaõigesti avalikkusele mõista, et ta on keskkonnaagentuuri metsastatistika juhina kasutanud ebaausaid võtteid selleks, et korraldada ohjeldamatut üleraiet nii, et keegi sellega kaasnevatest tagajärgedest aru ei saaks, kuid et teatud töösturid saaksid teenida kümnetes miljonites keelatud lisakasu. Kaebaja leiab, et artikkel jätab temast mulje kui petturist, kuid loos tõendeid esitatud ei ole. Kaebaja hinnangul on artiklis segamini ajakirjaniku arvamused ja faktid. Kaebaja märkis, et ajakirjaniku eesmärk oli teda kujutada üksnes negatiivses valguses, seades kahtluse alla tema kui endise riigiametniku sõltumatuse ja professionaalse tegevuse motiivid ning mõjutada tema erialast tegevust ja isiklikku elu. Kaebaja ei ole rahul, et vaatamata esitatud süüdistustele ei antud talle võimalust kommentaariks.

Postimees vastas Pressinõukogule, et tegemist on ajakirjaniku arvamusartikliga, mis ilmus arvamusküljel paberlehes ja arvamusrubriigis Postimehe veebis. Arvamusloos on viidatud uudistele ja olemuslugudele, milles on Allan Simsile antud võimalus teema kommenteerimiseks. Viidatud uudistes ja olemuslugudes mainitud fakte ei ole riigiametid ega Allan Sims ise konkreetseid tõendeid esitades ümber lükanud ega pole ka muul viisil tõestatud, et mõni esitletud faktidest oleks olnud vale. Viidatud artiklites esitatud faktide algandmed on pärinenud otse riigiasutuste käest. Postimees lisas, et ei ole teinud etteheiteid kaebaja välja töötatud metoodikale teoorias, küll aga selle metoodika abil saavutatud eksitavatele ja moonutatud andmetele osas, kui palju kasvab Eestis juurde metsa, mida reaalselt raiuda saab. Postimees märkis, et arvamusloos ei pea andma sõna isikutele, kellest loos juttu on ning kui Allan Sims veel ametis oli ja Postimees metsastatistikast uudised või uurivaid lugusid kirjutas, andis leht talle ka alati kommenteerimisvõimaluse.

Pressinõukogu otsustas, et Postimees rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.1., mis näeb ette, et uudised, arvamused ja oletused olgu selgelt eristatavad. Pressinõukogu leiab, et antud arvamusloost ei ole võimalik aru saada, millised on faktid, oletused ja millised ajakirjaniku arvamused. Kuna kaebaja kohta on esitatud tõsised süüdistused skeemitamises, siis oleks pidanud antud artiklis välja tooma, millised faktid skeemitamist tõendavad.

Samuti rikkus Postimees ajakirjanduseetika koodeksi punkti 1.4., mis näeb ette, et ajakirjanik vastutab oma sõnade ja loomingu eest ning ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks ebatäpne, moonutatud või eksitav informatsioon. Kuna süüdistused Allan Simsi kohta ei ole artiklis konkreetselt faktidega kinnitatud, vaid ainult viidatud varasematele lugudele, siis peab Pressinõukogu infot kaebaja kohta ebatäpseks.