Tallinn, 26. november 2025. Pressinõukogu arutas Yummi OÜ kaebust Äripäevas 23. septembril ilmunud artikli „Enese teadmata püsimaksjaks. Tarbijakaitse uurib toidumüüja müügivõtteid“ peale ja Hans Erich Liiviku kaebust 1. oktoobril ilmunud artikli „Kõrbenud e-poe teine tulemine: kliendid otsivad taas abi tarbijakaitsest“ peale ning otsustas, et kummagi kaebuse puhul ei ole head ajakirjandustava rikutud.

Yummi OÜ kaebas Pressinõukogule, et vastas ajakirjaniku küsimustele, kuid artiklisse jõudis vastustest vaid üks lause. Kaebaja märkis, et artiklis nende kliendi poolt esitatud väited ei ole tõesed ja lugu ei sisalda tõendusmaterjali kliendi kirjeldatud protsessi kohta. Samuti ei ole kaebaja meelest tõendatud artiklis olev väide, et neil on üha rohkem pahaseid kliente. Kaebaja leiab, et artiklis kasutatud pilt ei ole kaubanduslik ning ei kajasta nende toodet. Kaebaja ei ole rahul ka sellega, et artiklis on mainitud pooleliolevat TTJA menetlust, mis ei tohiks olla avalik info enne kui komisjon on otsuse teinud.

Äripäev vastas Pressinõukogule, et artikkel on objektiivne ja tasakaalus ning kõikidele allika väidetele on küsitud ja esitatud ettevõtte juhi kommentaar. Äripäev leiab, et kaebaja väide, et artiklis on vaid üks lause ettevõtte juhilt, ei vasta tõele: toimetus on ettevõtte juhi kommentaare parafraseerinud ning tema saadetud kampaanialingi lehte kirjeldanud. Äripäev on seisukohal, et artikli juures kasutatavad fotod ei pea olema kaubanduslikud: avafotol ei ole Yummy poolt klientidele saadetud toidukastid: kasutati fotopanga fotot, mille juures on märkus „foto on illustratiivne“. Foto kliendile saadetud toidukotist on artikli sees. Tarbija pöördumine TTJA poole oli üks oluline põhjus, miks Äripäev otsustas selle juhtumi avalikustada. Seejuures lähtuti sellest, et tegemist oli juba teise sama ettevõtte vastu esitatud kaebusega lühikese aja jooksul ning sarnasel teemal.

Pressinõukogu otsustas, et Äripäev ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu leiab, et artikkel sisaldab osapoolte kommentaare ning kaebaja seisukohad tulevad loost välja. TTJA menetlust on artiklis korrektselt kajastatud ja viidatud on ka sellele, et Yummy OÜ ei olnud ettenähtud tähtajaks TTJA-le vastanud.

Hans Erich Liivik kaebas Pressinõukogule, et 1. oktoobril ilmunud artikkel „Kõrbenud e-poe teine tulemine: kliendid otsivad taas abi tarbijakaitsest“ näitab tema uue ettevõtte kui varasema e-poe Reset „teist tulemist” ja loob mulje süsteemsest probleemist. Kaebaja leiab, et pealkiri ja avalõik seovad kaks erinevat juriidilist isikut üheks mustriks ilma kontrollitavate faktideta. Samuti leiab kaebaja, et loo keskne kliendijuhtum on esitatud poolikuna: 18. septembril kinnitati kliendile tühistamine ja algatati tagasimakse kohe ning kliendi kirjale vastati koheselt kinnitusega ja raha laekus 23. septembril ehk kolme tööpäeva jooksul alates tühistamisest. Kaebaja hinnangul jääb aga artiklist mulje, justkui ootaks ettevõte seadusliku maksimumina ette nähtud 14 päeva. Kaebaja ei ole rahul, et artiklis ei märgitud, et loo avaldamise ajal oli tagasimakse juba laekunud ning et kirjeldatud kliendi osas TTJA menetlust ei avanud.

Äripäev vastas, et Areaal on ettevõtja Hans Erich Liiviku uus äri pärast e-poodi Reset. Artikkel näitab, et eelmise äriga prokuratuurilt süüdistuse saanud Liiviku uus ettevõtmine on hakanud tekitama klientidele muret, mistõttu on nad pidanud pöörduma TTJA poole. Kuigi kaebaja väitel on loo keskne juhtum esitatud poolikuna, siis tegelikult oli artiklis algusest peale kirjas, et loos kirjeldatud juhtumi puhul said kliendid oma raha tagasi ning kui kaebaja saatis pärast loo ilmumist info, et raha laekus kolme päeva jooksul, siis lisas toimetus ka selle fakti artiklisse. Äripäeva hinnangul näitas artikkel tasakaalukalt, et ettevõtja uuel äril on hakanud ilmnema probleeme ning ehkki pöördumiste arv TTJA poole võib tunduda väike, siis paluti loos seda ametil endal kommenteerida.

Pressinõukogu otsustas, et Äripäev ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu hinnangul ei ole artikli pealkiri ja avalõik eksitavad, sest tuginevad faktidele, mida ei ole kaebaja ümber lükanud. Pressinõukogu leiab, et artikli keskset kliendijuhtumit on Äripäev käsitlenud korrektselt ning lisaks TTJA spetsialistile on ka kaebaja saanud seda kommenteerida. Samuti on artiklis viidatud ettevõtte tellimuste koguarvule ja sellele, et kaebuste arv TTJA-le ei ole suur.

Pressinõukogu