Tallinn, 4. veebruar 2026. Pressinõukogu arutas Deisy Liivja kaebust Õhtulehes 19. novembril ilmunud artikli „AHISTAMISSKANDAALI SUUR KOKKUVÕTE | Treener Reinartiga vahekorras olnud sportlane: tahtsin teda julmalt süüdistada, aga see oli 50/50 suhe“ peale ja otsustas, et Õhtuleht ei rikkunud head ajakirjandustava.

Deisy Liivja kaebas Pressinõukogule, et artikkel on eksitav, sest tema nimi järgneb lõigule „Meie valduses on treeneri ja õpilase vestluste kuvatõmmised, milles peatutakse isegi seksinüanssidel.”. Kaebaja märkis, et tal ei olnud treeneriga seksijutte ning treeneril olid need ühe teise õpilasega, kes jääb artiklis anonüümseks. Kaebaja lisas, et ka Ungaris toimunud võistluse kohta on artiklis valeinfo: „Laseri“ saates ta ütles, et ei soovinud sinna minna, kuid Õhtulehe loos väidetakse, et treenerid püüdsid teda aidata, olid tema olukorrast teadlikud, kuid eirasid seda. Kaebaja väitel ei ole olemas teki toomise palvega sõnumit, millele Õhtuleht viitab. Kaebaja leiab, et ta endised tiimikaaslased ründavad artiklis teda. Kaebaja hinnangul on terve artikkel moonutatud ja eksitav, täis laimu ja viha. Kaebaja märkis, et ei ole soovinud ajakirjandusega suhelda. Samuti leiab kaebaja, et praegused tiimiliikmed on allikatena ebausaldusväärsed.

Õhtuleht vastas Pressinõukogule, et nad pakkusid Deisy Liivjale enne loo valmimist võimaluse esitada juhtunu kohta oma nägemus, kuid ta otsustas sellest keelduda. Kaebaja hilisemad soovid on Õhtuleht enne kaebuse esitamist täitnud (ühe pildiallkirja ja artikli põhipildi muutmine ning ühe saadetud kuvatõmmise põhjal lisalõigu kirjutamine). Õhtuleht märkis, et kaebaja tegi 9. novembril Facebookis avaliku postituse, mis andiski otsese tõuke teema jõudmiseks ajakirjandusse. Kui Deisy Liivja väidab, et Õhtuleht eksitab lugejat seostades teda ja seksijutte treeneriga, siis artiklis on järgmised laused: „Meie valduses on treeneri ja õpilase vestluste kuvatõmmised, milles peatutakse isegi seksinüanssidel. Nüüdseks on sellest õrnema soo esindajast saanud anonüümne vilepuhuja, kes andis ütlusi Eesti Antidopingu ja Spordieetika sihtasutusele (EADSE).“. Üheselt mõistetavalt on kirjas, et seksinüanssidest kõneleja on keegi anonüümne ning ka artikli edenedes, kui teemaks vahekord Peep Reinarti ja ühe õpilase vahel, on talle viidatud kui „tollele naissportlasele”. Kui jutt oleks Deisy Liivjast, siis oleks see artikli kirjas, sest ta ei ole artiklis anonüümne tegelane, selgitab Õhtuleht oma vastuses. Õhtuleht esitas Pressinõukogule kinnituseks sõnumi teki toomise palve kohta, mida kaebaja väitel ei ole olemas. Õhtulehe käsutuses on veel mitmeid kuvatõmmiseid, mis kinnitavad artiklis kirjutatut. Õhtuleht rõhutab, et erinevad allikad andsid üksteisest sõltumatult sarnase sisuga ütlusi ning toimetusel polnud põhjust arvata, et tegemist on kokku lepitud valega, nagu Deisy Liivja väidab.

Pressinõukogu otsustas, et Õhtuleht ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu hinnangul tegi Õhtuleht kaebaja taotletud parandused viivitamatult ja enne kaebuse esitamist. Õhtuleht küsis enne artikli ilmumist kaebajalt intervjuud, kuid ta keeldus.

Artikli lõigust, kus viidatakse õpilase ja treeneri vestluse seksinüanssidele, tuleb tähelepanelikul lugemisel välja, et tegemist ei ole Deisy Liivjaga, vaid  teise õpilasega, kes jääb artiklis anonüümseks.

Ungari võistlust puudutavas lõigus on olemas Deisy Liivja kommentaar, mille ta selle võistluse kohta „Laseri“ saatele andis. Õhtuleht on lisanud sellele kaebaja ja treenerite vestluse kuvatõmmise, millest nähtub, et treenerid püüdsid kaebajat aidata. Samuti on Õhtuleht tõendanud teki toomise palvega sõnumi olemasolu. Pressinõukogu hinnangul ei ole alust kahelda ka kaebaja tiimikaaslaste väidetes. Kui Deisy Liivja oleks Õhtulehele nõustunud intervjuu andma, oleks ta saanud ka tiimikaaslaste sõnu kommenteerida.

PRESSINÕUKOGU