Pressinõukogu arutas Inna Shibanova kaebust Postimehes ja Rus.Postimehes 1. aprillil 2026 ilmunud artikli „FOTOD ⟩ «Te mäletate ainult seda, mida tahate?» Vene kosmeetikafirmaga äri ajamisest rääkimine ajas süüdistava pingesse“ peale ja otsustas, et väljaanded ei rikkunud head ajakirjandustava.

Inna Shibanova kaebas Pressinõukogule, et artiklis esitatakse teda kui käimasoleva kriminaalasja süüdistatavat ning jäetakse mulje, et ta oli seotud 1. aprillil toimunud kohtuistungiga, mis ei vasta aga tegelikkusele. Kaebaja märgib, et tema suhtes lõpetati kriminaalmenetlus 30. märtsil. Kaebaja ei ole rahul, et artiklis ei selgitatud tema tegelikku menetluslikku staatust ning kujundatakse lugejates vale arusaam seotusest kriminaalasjaga. Kaebaja ei ole rahul, et ka fotoallkirjas on teda nimetatud seoses kaitsjaga.

Postimees vastas Pressinõukogule, et artikkel kajastab samal päeval avalikul kohtuistungil toimunut ning sel päeval oli veel istungisaali uksel silt, et menetlus jätkub ka kaebaja Inna Shibanova osas. Ka veel 6. aprilli seisuga kandis maisse määratud kahe kohtuistungi teade kaebaja nime. Toimetus selgitas, et kaebaja ei pöördunud oportuniteedi faktist teavitamiseks toimetuse poole, vaid otse Pressinõukogusse. Kohe kui toimetus sai Pressinõukogule esitatud kaebuse vahendusel teadlikuks, et kaebaja osas on menetlus lõpetatud, siis pärast selle fakti kontrollimist täpsustati 7. aprillil ka artiklit. Niisamuti täpsustati viivitamata ka pildiallkirja kaebaja kaitsja osas. Postimees juhib ka tähelepanu, et kaebaja osas ei lõpetatud menetlust põhjusel, et kaebaja tegevuses ei leitud süüteo tunnuseid, vaid põhjusel, et prokuratuur ei hinnanud kaebaja süüd suureks. Postimees leiab, et seega ei sisalda artikkel ega selle pealkirjad ebaõiget teavet ning artikli avaldamise hetkel edastati toimetusele kohtust vastuolulist infot.

Pressinõukogu otsustas, et Postimees ja Rus.Postimees ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu hinnangul kajastab artikkel avalikul kohtuistungil toimunut avaldamise ajahetkel ning kuna istungisaali uksel oli veel kaebaja nimi, siis ei olnud ajakirjanikul põhjust kohtu infos kahelda. Ka ei pöördunud kaebaja täpsustustega toimetuse poole. Arvestades, et toimetus täpsustas artiklit oportuniteeti puudutava infoga viivitamata kui sellest teada sai, siis ei ole toimetus eetikakoodeksit rikkunud ega eksitavat infot avaldanud.

Pressinõukogu tunnustab toimetust, et uute asjaolude ilmnedes tehti artiklisse täpsustused.