Pressinõukogu arutas Pille Järvekaldi kaebust Äripäevas 8. juunil 2026 ilmunud artikli „Töötajad süüdistavad edukat laevafirmat töökiusus. Ettevõte eitab kõike“ peale ning otsustas, et väljaanne ei rikkunud head ajakirjandustava.

Pille Järvekald kaebas Pressinõukogule, et artikkel on kirjutatud tuginedes vaid mõne LTH-Baasi töötaja ütlustele ning sellest ei nähtu, milliseid sõltumatuid tõendeid Äripäev nende väidete kontrollimiseks kogus ning kuidas hindas allikate usaldusväärsust. Kaebaja leiab, et artiklis avaldatud helisalvestis jätab mulje nagu ta oleks läinud endast välja sisuliselt põhjuseta, kuigi tegelikkuses põhjustas selle artiklis nimetatud Phillippi korduv ja arusaamatu käitumine. Kaebaja ei ole rahul, et artiklist on välja jäetud oluline osa tema selgitustest. Ta märkis, et Äripäev avaldas konfliktse sisuga helilõigu, kuid ei andnud lugejatele terviklikku ülevaadet salvestise tekkimise asjaoludest, sellele eelnenud sündmustest ega Pille Järvekaldi selgitustest. Kaebaja ei ole rahul, et Äripäev ei kajasta helisalvestise lõppu, kus ta kinnitab, et aitab töötajat ja ajab tema asja korda. Peale artikli ilmumist saatis Pille Järvekald Äripäevale kirja, milles palus tema selgitusi artikli avaldamise kohta, kuid Äripäev ei vastanud ning selle asemel ilmus mitu uut artiklit, mis taas kajastavad Pille Järvekaldi väidetavat töökiusu.

Äripäev vastas Pressinõukogule, et ajakirjanikud suhtlesid 2-3 kuu jooksul isiklikult mitmete üksteisest sõltumatute allikatega, kes töötasid LTH-Baasis erinevatel aegadel ja erinevatel ametikohtadel, olles pärit erinevatest riikidest ja erinevatest rahvustest. Tegemist ei ole  ajakirjanike jaoks anonüümsete isikutega, vaid inimestega, kes on ajakirjanikele teada ning see on toodud välja ka artiklis. Samuti tutvusid ajakirjanikud erinevate dokumentidega. Äripäev lisas, et kaebaja ja tema tööandja esindajad on saanud süüdistusi kommenteerida. Äripäeva hinnangul on helifaili artiklis kirjeldatud, samuti juhtunule eelnenut. Samuti on mõlemad pooled saanud seda kommenteerida. Äripäev ei ole taotlenud artikliga mitte ühegi kindla mulje jätmist, vaid on seisnud tasakaalustatud käsitluse eest, küsides kriitiliste etteheidete kohta kommentaarid LTH-Baasi esindajatelt ja need ka avaldades. Toimetus on seisukohal, et artiklis kirjeldatud töökiusu ja töötajate muude probleemide kajastamise vastu on olemas suur avalik huvi, kuivõrd LTH-Baasi puhul on tegemist suure rahvusvahelise tööandjaga, kel on Eesti majandusele arvestatav mõju. Samuti on ettevõttes palju välismaalastest töötajaid, kellest osa elab Eestis ja kes on oma napi või puuduva eesti keele oskuse ja elamisloa jaoks tööandjast sõltuvuse tõttu väga haavatavad. Äripäev kajastas artiklis ka töösuhetest tulenevate vaidluste lahendamiseks ette nähtud organite nagu töövaidluskomisjoni ja kohtu osalust LTH-Baasi töötajate ja ettevõtte vahel tekkinud probleemide lahendamisel. Äripäev lisas, et vastas Pille Järvekaldi kirjale 1. juulil.

Pressinõukogu otsustas, et Äripäev ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu hinnangul on konflikti osapooled saanud artiklis võrdses mahus sõna ning kaebaja on saanud kõiki etteheiteid kommenteerida. Äripäev on artiklis kajastanud ka kaebaja kinnitust, et ta aitab töötajat ja ajab tema asja korda.

Pressinõukogu hinnangul tuleb artiklist välja, et Äripäev on teemat kajastanud põhjalikult, uurinud erinevaid dokumente ja suhelnud paljude allikatega.