Kaebused 2010


#	Kaebaja	Väljaanne	Kaebuse sisu	Lahend	Otsuse sisu
324	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 13.12.10	Lääne Elu Artikkel	Kaebaja ei ole rahul, et artiklis on jäetud temast mulje kui kurjategijast, kuigi kohus on teinud tema kohta õigeksmõistva otsuse.	Pressinõukogu otsus 20.01.11	TAUNIV: Lääne Elu rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 1.4., kui avaldas kaebaja kohta eksitava mõjuga infot, rääkides kohtu alla andmisest, jättes aga märkimata, et kaebaja mõisteti kohtus õigeks, kuna prokurör loobus süüdistusest.
323	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 13.12.10	Kanal 2 Reporter Saatelõigud koolikonfliktist	Kaebaja ei ole rahul, et intervjuu konfliktis osalenud õpilasega tehti lapsevanemate nõusolekuta. Samuti ei ole kaebaja rahul, et õpilase nimi avalikustati.	Pressinõukogu otsus 20.01.11	TAUNIV: Kanal 2 rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 3.2., mis näeb ette, et ajakirjandus ei või kuritarvitada meediaga suhtlemisel kogenematuid inimesi. Samuti rikuti koodeksi punkti 3.6., mis näeb ette, et lapsi tuleb üldjuhul intervjueerida lapsevanema või lapse eest vastutava isiku juuresolekul või nõusolekul. Pressinõukogu näeb ka koodeksi punkti 2.3. (ajakirjanik ei tohi olla kajastatava asutuse või institutsiooni teenistuses) rikkumist, sest intervjuu saamisel õpilasega võis mängida olulist rolli ajakirjanikust õpetaja.
322	Meelis Virro 09.12.10	Maaleht 09.12.10 Werol võlgneb põllumeestele rapsi eest kümneid miljoneid	Kaebaja leiab, et artiklis on esitatud valeinfot Werol Tehaste kohta ja allikaid on kuritarvitatud.	Pressinõukogu otsus 20.01.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Maaleht ei eksinud Werolist kirjutades ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu leiab, et lehel ei olnud põhjust erinevate allikate väidetes ja kompetentsuses kahelda. Pressinõukogu hinnangul sai Meelis Virro piisavas mahus sõna süüdistuste kommenteerimiseks ja ümber lükkamiseks ning artiklis tunnistab ta ka ise maksetähtaegadest mitte kinni pidamist, kui nimetab seda ajutiseks.
321	Veikko Vahar 09.12.10	Maaleht 09.12.10 Werol võlgneb põllumeestele rapsi eest kümneid miljoneid	Kaebaja leiab, et ajakirjanik kasutas ära tema kui allika usaldust ning esitas antud kommentaari negatiivses alatoonis.	Poolte kokkulepe 20.12.10	KOKKULEPE: Pooled jõudsid omavahel kokkuleppele.
320	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 22.11.10	Õhtuleht ja Õhtulehe online	Kaebaja ei ole rahul, et artikli põhjal on võimalik teda tuvastada ja talle on esitatud tõsiseid süüdistusi. Online´is ilmunud kommentaaridega on kaebaja arvates tekitataud talle olulist eraelulist kahju.	Pressinõukogu otsus 20.01.11	TAUNIV: Leht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkte 4.1. (uudismaterjal põhinegu tõestataval ja tõenditega tagatud informatsioonil), 4.4. (ajakirjandus ei või inimest käsitleda kurjategijana enne sellekohast kohtuotsust) ja 4.11. (fotod ei või auditooriumi eksitada). Pressinõukogu hinnangul ei olnud lehel alust avaldada pilte, mis otseselt seovad kaebaja toimunud kuriteoga. Foto avaldamisega on leht teinud kaebaja isiku identifitseeritavaks.
319	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 22.11.10	Delfi	Kaebaja ei ole rahul, et Delfis ilmunud uudises on talle esitatud tõsiseid süüdistusi ja tuvastatud tema isik. Kaebaja hinnangul on artikkel avaldatud fakte kontrollimata.	Poolte kokkulepe 14.01.11	KOKKULEPE: Pooled jõudsid kokkuleppele.
318	Lilia Birjuk 19.11.10	Den za Dnjom 21.08.10 Nüride kääride jälgedes	Kaebaja leiab, et artikliga on kahjustatud tema ja ta kooli nime ja mainet ning artikkel on ühekülgne.	Pressinõukogu otsus 20.01.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Den za Dnjom ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu leiab, et artiklis esitatud info toetub selgetele allikatele, konflikti osapooled said artiklis sõna ja lehel oli avalik huvi seda teemat käsitleda. Leht võis kaebaja vastulause tagasi lükata, juhul kui see ei sisaldanud uut infot ja ei tegelenud artiklis sisalduvate ekslike faktiväidete või tsitaatide parandamisega.
317	Hele Olli 19.11.10	Võrumaa Teataja 09.11.10 Kolm artiklit mõrvaprotsessi kohta	Kaebaja hinnangul on teda meelevaldselt seostatud kajastatud temaatikaga ning artiklites tema kohta kirjutatu on väljamõeldis. Kaebaja leiab, et tema kohta on levitatud laimu, vale ja väljamõeldisi. Samuti ei ole kaebaja rahul, et tema vastulause ei ilmunud veebis.	Pressinõukogu otsus 09.12.10	TAUNIV: Leht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 1.4., mis näeb ette, et ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks ebatäpne, moonutatud või eksitav info. Pressinõukogu hinnangul on leht avaldanud Hele Olli kohta ilmset valeinfot, rääkides tema olematust eksabikaasast ja lastest. Võrumaa Teataja rikkus ka punkti 3.5., mis näeb ette, et toimetus kontrollib, eelkõige kriitilise materjali korral, info tõesust ja allikate usaldusväärsust. Leht oleks pidanud allikate poolt esitatud tõsised süüdistused põhjalikult üle kontrollima, eriti veel kui allikaks on valitud raske kuriteo eest vanglakaristust kandev inimene. Lisaks rikkus lehte punkte 4.9. ja 5.2.
316	Kristian Taska 26.10.10	Eesti Ekspress 16.09.10 Kris Taska ei taha palka maksta	Kaebaja hinnangul on artikkel moonutatud, ei vasta tegelikkusele ja sisaldab faktivigu. Samuti ei ole kaebaja rahul, et lehe veebis tema seisukohti ei avaldatud.	Pressinõukogu otsus 09.12.10	ÕIGEKSMÕISTEV: Eesti Ekspress ei eksinud antud artiklis ajakirjanduseetika koodeksi punktide 1.5., 4.1., 4.2., 3.5. ja 5.1. vastu, nagu väidab kaebaja. Kaebaja ei osuta konkreetsetele faktivigadele ning on saanud artiklis esitatud etteheidete osas piisaval määral sõna. Pressinõukogu hinnangul on lehel kinnitusi filmitegijatele maksmata arvete ja töötasude kohta, et anda alust sellest kirjutamiseks.
315	Justiitsministeerium 18.10.10	Eesti Ekspress 07.10.10 Kohus: kaos Murru vanglas on justiitsministeeriumi süü	Kaebaja hinnangul on artikli pealkiri ja juhtlause valeväited, samuti on artiklis kohtu sõnu valesti refereeritud. Kaebaja ei ole rahul, et leht ei avaldanud vastulauset.	Pressinõukogu otsus 18.11.10	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi 4.11., mis ütleb, et pealkiri ei või auditooriumi eksitada. Pressinõukogu hinnangul on pealkiri kindlasti eksitav selles osas, et kohus ei ole niiviisi öelnud. Seda kinnitab ka leht ise oma vastuses Pressinõukogule. Eesti Ekspress rikkus ka koodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik kuulama ära kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul artikli põhisüüdistuse osas (vastutus vanglas toimunu eest) justiitsministeeriumi esindajad sõna ei saanud.
314	Olev Tomson 15.10.10	Postimees 23.09.10 Tarbijate ühistust sai juhataja rahamasin	Kaebaja hinnangul on talle artikliga tekitatud põhjendamata kannatusi. Samuti ei ole kaebaja rahul, et ajakirjanik lindistas teda teavitamata nende vestluse ning et artiklis on teda käsitletud kurjategijana. Kaebaja ei ole rahul, et leht ei avaldanud vastulauset.	Pressinõukogu otsus 18.11.10	TAUNIV: Postimees rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 5.2., mis näeb ette õiguse vastulausele. Kuna artiklis on ulatuslikult tsiteeritud süüteoteateid, siis oleks pidanud toimetus avaldama vastulause, kus kaebaja saanuks võimaluse üritada enda kohta käivaid süüdistusi tõrjuda.
313	Vahur Mäe 11.10.10	Pärnu Postimees 22.09.10 Linnavolinikud Jaanson ja Mäe rikkusid seadust	Kaebaja leiab, et artikkel kahjustab tema mainet, kuna tema kohta süüdimõistvat otsust langetatud ei ole, kuid artikkel käsitleb teda kurjategijana. Samuti ei ole kaebaja rahul, et ajakirjanik talle artiklit enne avaldamist ei näidanud.	Pressinõukogu otsus 18.11.10	TAUNIV: Pärnu Postimees rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.4., mis näeb ette, et ajakirjandus ei või inimest käsitleda seaduserikkujana enne sellekohast kohtuotsust. Pressinõukogu hinnangul räägib artikli pealkiri otsesest seaduserikkumisest, mitte ainult lehe poolt viidatud linnavolinike eetilisest huvide konfliktist. Pressinõukogu tunnustab samas lehe käitumist oma eksimust tunnistava vabanduse avaldamisel. Pressinõukogu on seisukohal, et ajakirjanik ei ole kohustatud allikale artiklit enne ilmumist näitama, välja arvatud juhul, kui pooled on vastava kokkuleppe sõlminud.
312	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 30.09.10	Õhtuleht	Kaebaja leiab, et ohvri identifitseerimine ei ole põhjendatud ning artikliga on leht põhjustanud omastele kannatusi.	Pressinõukogu otsus 18.11.10	ÕIGEKSMÕISTEV: Õhtuleht ei rikkunud head ajakirjandustava ning jäi ohvrist kirjutades ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.8. piiresse, mis näeb ette, et ohvreid üldjuhul avalikkuse jaoks ei identifitseerita. Pressinõukogu hinnangul saab ohvrit tema eesnime ja mõne eluloolise fakti järgi tuvastada vaid väike ring inimesi ja seda ei pea lugema tema identifitseerimiseks avalikkuse jaoks.
311	Vello Allese 28.08.10	TV3 23.08.10 uudised	Kaebaja ei ole rahul, et saates esitatakse tema lapselaste kohta tõsine süüdistus, kuid enda kaitseks sõna ei anta.	Pressinõukogu otsus 21.10.10	TAUNIV: Meediakanal kaasvastutab kõigi väidete osas, mis kanalis avaldatakse, mistõttu jutt, et need pole kanali väited, vaid ainult intervjueeritava omad, ei ole pädev. Pressinõukogu otsustas, et TV3 rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 5.1., mis näeb ette, et tõsiste süüdistuste korral tuleb pakkuda süüdistatavale poolele kommentaari võimalust samas saates.
310	Jaanus Riibe 18.08.10	Eesti Päevaleht 12.08.10 Igor Gräzini räpase sõja tegelikud tagamaad	Kaebaja ei ole rahul, et väljaanne tema artikli peale avaldamist hoiatuseta kustutas. Kaebaja leiab, et sellega on ajakirjanik rikkunud infoallikale antud lubadust.	Pressinõukogu otsus 21.10.10	ÕIGEKSMÕISTEV: Eesti Päevaleht ei eksinud artiklit oma veebiväljaandest kustutades ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu hinnangul on igal toimetusel õigus otsustada arvamusartiklite avaldamise sobivuse üle oma väljaandes ja seda ei saa pidada sõnavabaduse piiramiseks.
309	Yana Toom 12.08.10	Delfi 05.08.10 TV3: Tallinna loomaaia asukaid ähvardab nälg	Kaebaja hinnangul on artikli sisu ja pealkiri moonutatud.	Pressinõukogu otsus 21.10.10	TAUNIV: Delfi rikkus eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul tuleb ära kuulata kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul oleks väljaanne pidanud antud uudises kajastama ka Tallinna linnavalitsuse seisukohta, mis oli olemas näiteks TV3 videolõigus. Viitamine sellele, et tegu on sõna-sõnalt TV3 saadetud tekstiga, ei vabasta Pressinõukogu hinnangul Delfit kohustusest kontrollida enda poolt avaldatava sõnumi sisu.
308	Silver Vahur 23.07.10	Äripäev 21.07.10 Inkassod jännis võlgadega	Kaebaja hinnangul sisaldab aritikkel faktilisi ebatäpsusi ning artikli näol on tegu arvamuste ja oletustega. Samuti e ole kaebeja rahul, et talle sõna ei antud ja parandust ei avaldatud.	Pressinõukogu otsus 13.09.10	TAUNIV: Äripäev rikkus eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik kuulama ära kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul ei olnud antud artikli näol tegemist ajakriitilise materjaliga ning seega oleks ajakirjanik pidanud kaebaja ära kuulama.
307	Andres 23.07.10	Põhjarannik 17.06.10 Koeratapja kohtu all	Kaebaja ei ole rahul, et leht on ta enne kohtuotsust süüdi mõistnud. Samuti ei ole kaebaja rahul, et temaga ei räägitud ning leht ei kontrollinud faktide tõesust.	Pressinõukogu otsus 13.09.10	ÕIGEKSMÕISTEV: Põhjarannik ei ole eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Leht tugines oma artiklis uurimisorganite materjalidele ja kohtu otsusele hoida kaebajat vahi all. Vahi all viibija kui konflikti osapoole kommentaari saada ei olnud reaalne. Pressinõukogu leiab ka, et leht ei ole rikkunud artikli pealkirjas süütuse presumptsiooni põhimõtet, kuna kaebaja isik ei ole artiklis tuvastatav.
306	SA Tuuru nõukogu esimees Aare-Villu Kattel 08.07.10	Hiiu Leht 09.04.10 artiklid Tuurust	Kaebaja hinnangul sisaldavad artiklid eksitavat ja valeinfot ning solvavad Tuuru nõukogu liikmeid.	Pressinõukogu otsus 26.08.10	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 4.1., mis näeb ette, et uudised, arvamused ja oletused peavad olema selgelt eristatavad ning uudismaterjal põhinegu tõestataval ja tõenditega tagatud faktilisel infol. Pressinõukogu hinnangul peaks juhtkiri põhinema lehes ilmunud artiklil, kus on esitatud tõendatud faktid. 15. juunil ilmunud juhtkiri „Süü ei tohi hulkuma jääda“ sisaldab aga oletusi ja väiteid, mille kohta tõendeid lehes ei ole. 9. aprillil ilmunud lugejakirjaga „Ehk hariks end ja mõtleks järele…“ rikkus leht koodeksi punkti 3.5., mis näeb ette, et toimetus kontrollib informatsiooni tõesust ja allikate usaldusväärsust ka juhul, kui avaldatava materjali autoriks ei ole toimetuse töötaja.
305	Raul Kivi 18.06.10	Pärnu Postimees 09.06.10 Artiklid toiduabi jagamisest Pärnus	Kaebaja hinnangul on artiklites avaldatud ebatäpset infot. Samuti ei ole kaebaja rahul, et süüdistatud osapoolele sõna ei antud ning ajakirjanik on institutsiooni, millest ta kirjutab, teenistuses.	Pressinõukogu otsus 26.08.10	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul oleks 9. juuni artiklis „Linnavalitsuse saamatus ajatas toiduabi jagamise“ pidanud sisuliseks kommentaariks sõna andma Pärnu linnavalitsuse sotsiaalosakonna esindajale. Samuti leiab Pressinõukogu, et 9. juuni artikliga on leht rikkunud eetikakoodeksi punkti 1.4., mis näeb ette, et ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks ebatäpne, moonutatud või eksitav info. Pressinõukogu hinnangul on artiklis jagatud eksitavat infot näiteks toiduabi jagamise kohas olnud sildi teksti ning linnavalitsuse esindaja saabumisaja kohta.
304	SIA Harbour Enterprise 18.06.10	Delovõje Vedomosti 06.04.10 Pistise pakkumisest mereväe ametnikule	Kaebaja leiab, et artikkel kahjustab nende mainet, sest artikli sisu on ebatäpne ja eksitav seetõttu, et artikkel ei käi nende kohta.	Menetlus lõpetatud 11.10.10	MENETLUS LÕPETATUD: Väljaanne avaldas kohe peale kaebuse saamist täpsustuse.
303	SIA Harbour Enterprise 18.06.10	ERR uudised 06.04.10 Riigiprokuratuur hakkas tegelema kahe pistise pakkujaga	Kaebaja leiab, et artikkel kahjustab nende mainet, sest artikli sisu on ebatäpne ja eksitav seetõttu, et artikkel ei käi nende kohta.	Menetlus lõpetatud 11.10.10	MENETLUS LÕPETATUD: Väljaanne avaldas kohe peale kaebuse saamist täpsustuse.
302	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 17.06.10	Maakonnaleht	Kaebaja ei ole rahul, et ajakirjanik ei pidanud antud lubadust ja avaldas artiklis kaebaja nime ning ei teinud üldist lugu, vaid keskendus ainult ühele ühendusele.	Pressinõukogu otsus 13.09.10	TAUNIV: Leht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 3.2., mis näeb ette, et ajakirjanik ei või kuritarvitada meediaga suhtlemisel kogenematuid inimesi ja et enne vestlust selgitatakse räägitu võimalikke tagajärgi. Pressinõukogu hinnangul ei pruukinud kaebaja lõpuni aru saada, et artikkel tuleb ennekõike tema räägitud loost.
301	Anne Seimar, Inda Orissaar 25.05.10	Pärnu Postimees 19.03.10 Audru vald investeerib tänavu joogiveesse	Kaebajate hinnangul sisaldab artikkel kotrollimata andmeid. Samuti ei ole kaebajad rahul, et ajakirjanik vigu ei parandanud, kuigi kaebajad juhtisid neile tähelepanu.	Pressinõukogu otsus 09.06.10	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 1.4., mis näeb ette, et toimetus kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks ebatäpne, moonutatud või eksitav info. Pressinõukogu hinnangul on artiklis faktiviga, mida oleks saanud vältida teist osapoolt ehk kaebajaid ära kuulates. Samuti on leht rikkunud koodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul tuleks sellise olulise teema puhul, nagu seda on valla eelarve vastuvõtmine, küsitleda mitut allikat.
300	Anne Seimar 25.05.10	Pärnu Postimees 15.05.10 Audru volinik kaotas kohtus kalafarmile	Kaebaja leiab, et artikkel sisaldab tema kohta valeandmeid ja -infot ning on seega teda laimav ja solvav.	Pressinõukogu otsus 09.06.10	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Samuti rikkus leht koodeksi punkti 5.2., mis näeb ette, et kui kellegi kohta avaldatakse tõsiseid süüdistusi, tuleks talle pakkuda kommentaari võimalust samas numbris. Pressinõukogu leiab, et kuna artiklis on Anne Seimarit süüdistatud kalafarmi investeeringu takistamises, siis oleks pidanud samas Anne Seimar ka ise sõna saama. Samuti oleks ajakirjanik Anne Semariga rääkides saanud kontrollida tema erakondlikku kuuluvust.
299	Viru Keemia Grupp 28.04.10	Pealinn 05.04.10 "Eesti Energia ja eraettevõtte tüli Ojamaa põlevkivikaevanduse pärast teeb kahju kõigile" ja 3 lisaartiklit samal teemal	Kaebaja leiab, et artiklid põhinevad tõendamata ja kontrollimata faktidel ja kahjustavad VKG mainet. Kaebaja ei ole rahul, et VKG ei saanud esitada oma seisukohti ja vaelandmeid ümber lükata.	Pressinõukogu otsus 20.05.10	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pealinn rikkus ka punkti 5.1., mis näeb ette, et kui kellegi kohta avaldatakse tõsiseid süüdistusi, tuleks talle pakkuda kommentaari võimalust samas numbris. Artiklites on Viru Keemia Grupi kohta esitatud tõsiseid süüdistusi, kuid ettevõte sõna ei saanud.
298	Keskerakond 22.04.10	Postimees.ee 22.04.10 Tallinna reisisaatjaid meelitatakse miitingule	Kaebaja hinnangul oli artikli esialgne pealkiri "Savisaar meelitab reisisaatjaid meelt avaldama" eksitav ja vale.	Tagasi lükatud 01.06.10	TAGASI LÜKATUD: Puudub artikli esialgne variant, mille kohta kaebus käis.
297	Danone 13.04.10	Eesti Ekspress 04.03.10 Actimel on suur reklaamimull	Kaebaja ei ole rahul, et talle sõna ei antud ja et toimetus ei avaldanud vastulauset. Samuti leiab kaebaja, et artikkel andis subjektiivseid hinnanguid ja sisaldas solvangut ja valet.	Pressinõukogu otsus 20.05.10	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Samuti rikkus leht eetikakoodeksi punkti 5.1., mis näeb ette, et kui kellegi kohta avaldatakse tõsiseid süüdistusi, tuleks talle võimaluse korral pakkuda kommentaari võimalust samas numbris. Pressinõukogu hinnangul ei ole piisav Danone kodulehel olevale infole tuginemine ning firma esindaja oleks pidanud samuti artiklis sõna saama, et vastata konkreetselt artiklis tõstatatud süüdistustele.
296	Pavel Gammer, Hubert Hirv 07.04.10	Eesti Ekspress 21.01.10 Ärimees kavandab superkalmistut	Kaebajate hinnangul on artiklis nende kohta avaldatud info vale ja kontrollimata. Samuti ei ole kaebajad rahul, et neile ei antud sõna.	Pressinõukogu otsus 20.05.10	ÕIGEKSMÕISTEV: Kaebajate kohta ei ole artiklis esitatud süüdistusi, mis nõuaks asjaosalistelt selgitusi.
295	Justiitsministeerium 11.03.10	Äripäev 04.03.10 Kohustuslik e-aruandlus ettevõtjate turmtule all	Kaebaja hinnangul on artikli alapealkirjad ja juhtlaused eksitavad ja sisaldavad valefakte ning artikkel sisaldab eksitavat infot.	Pressinõukogu otsus 22.04.10	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu hinnangul tuginevad nii esikülje kui ka artikli pealkiri artiklis kajastatud allikate tsitaatidele ja faktidele. Probleemne on küll vahepealkiri „Raamatupidajad töötavad ilma juhendita“, minnes vastuollu artiklis viidatud tõigaga, et juhend on siiski olemas, kuid raamatupidajad ei ole sellega rahul. Pressinõukogu hinnangul on kõigi osapoolte kommentaarid artiklis mahu osas tasakaalus.
294	Aleksandr Moisseev 10.03.10	Den za Dnjom 12.02.10 Pidage kohut ja sattuge ise kohtu alla	Kaebaja hinnangul on artiklis avaldatud tema kohta eksitavat infot ning tema seisukohta ei ole küsitud.	Pressinõukogu otsus 22.04.10	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali korral peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Artiklis on küll lause, milles on Aleksandr Moisseevit parafraseeritud, kuid süüdistusi arvestades ei ole see Pressinõukogu hinnangul piisav ning toimetus oleks pidanud Aleksandr Moisseevilt võtma kommentaari. Pressinõukogu leiab, et ajakirjandus peaks kontrollima uurimisorganite poolt antavat infot ka süüdistatavate käest.
293	Ingrid Veidenberg 10.03.10	Õhtuleht 06.03.10 Need on Eesti viimase kümnendi skandaalseimad lahkuminekud!	Kaebaja leiab, et leht on teda ilma igasuguse põhjuseta laimanud. Kaebaja hinnangul on leht kasutanud oma loos ebausaldusväärset ja moonutatud allikat.	Poolte kokkulepe 17.03.10	KOKKULEPE: Õhtuleht vabandas ja pooled leppisid kokku
292	TÜ Pärnu kolledzi sotsiaaltöö korralduse üliõpilased ja õppejõud 04.03.10	Õhtuleht 01.03.10 KIKU: "Suusad annavad tagasi! T**a küll!"	Kaebajate hinnangul kahjustab pealkiri sportlase huve. Kaebajad leiavad, et ebatsensuursete sõnade eksponeerimine on vastuolus EV vääkasvatuse programmiga.	Tagasi lükatud 08.03.10	TAGASI LÜKATUD: Kaebajad ei ole pressinõukogu statuudi mõttes asjassepuutuvad isikud, sest artikkel ei ole nende kohta kirjutatud.
291	Jaan Kundla 03.03.10	Õhtuleht online 08.12.10 Kohus käsib Jaan Kundlal vihavaenlasele ligi 7000 krooni maksta	Kaebaja hinnangul on artikkel vale ja laimav.	Pressinõukogu otsus 22.04.10	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu leiab, et artiklis on selgesti näha, et Jaan Kundlaga on räägitud ning seega on Jaan Kundla Kuma raadio vahendusel sõna saanud. Vastulauset aga Jaan Kundla Õhtulehelt ei taotlenud. Pressinõukogu hinnangul ei saa pidada eksitavaks sõna „vihavaenlane“ kasutamist pealkirjas, sest seda kinnitavad kahe mehe vahelised arvukad kohtuvaidlused.
290	Jaan Kundla 03.03.10	Järva Teataja online 07.12.09 Kohus käsib Jaan Kundlal vihavaenlasele 7000 krooni maksta	Kaebaja hinnangul on artikkel vale ja laimav. Kaebaja leiab, et artikliga on väljanne eksinud ajakirjanduseetika koodeksi 11 erineva punkti vastu.	Pressinõukogu otsus 22.04.10	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu leiab, et artiklis on selgesti näha, et Jaan Kundlaga on räägitud ning seega on Jaan Kundla Kuma raadio vahendusel sõna saanud. Vastulauset aga Jaan Kundla Järva Teatajalt 7. detsembril 2009 online´is avaldatud uudisele ei taotlenud. Pressinõukogu hinnangul ei saa pidada eksitavaks sõna „vihavaenlane“ kasutamist pealkirjas, sest seda kinnitavad kahe mehe vahelised arvukad kohtuvaidlused.
289	Ilmar Part 16.02.10	Tartu Postimees 05.02.10 Õpivõimetu näitsik	Kaebaja leiab, et artikiga on Kaia Kanepile tekitatud põhjendamata kannatusi. Samuti leiab kaebaja, et artiklis on kasutatud naissugu rõhutavaid ja halvustavaid väljendeid, millel puudub uudisväärtus.	Tagasi lükatud 23.02.10	TAGASI LÜKATUD: Artikkel ei käi kaebaja kohta.
288	Notarite Koda 11.02.10	Pärnu Postimees 12.11.10 Viisitamm võitleb miljonite eest leigelt	Kaebaja ei ole rahul, et notar ei saanud artiklis sõna. Seega on kaebaja hinnangul tegemist ebatäpse infoga.	Pressinõukogu otsus 25.03.10	TAUNIV: Pärnu Postimees rikkus mõlema artikliga eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Kuna mõlemas artiklis on notarit peetud vastutavaks, siis oleks pidanud ka notar mõlemas artiklis sõna saama.
287	Põhja-Eesti Regionaalhaigla 08.02.10	Meditsiiniuudised 02.11.09 Ema süüdistab haiglat oma poja surmas	Kaebaja hinnangul on rikutud refereerimise head tava, sest uudises pole viidet algallikale ning uudis on toimetamata. Samuti ei ole kaebaja rahul, et uudises on avaldatud arstide ja õdede nimed.	Pressinõukogu otsus 25.03.10	TAUNIV: Väljaanne rikkus eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul oli loos haigla kohta esitatud tõsiseid süüdistusi ning toimetus oleks pidanud enne Anneli Rõigase materjali avaldamist ära ootama haigla kommentaarid. Samuti rikuti koodeksi punkte 1.5. ja 4.3.
286	Põhja-Eesti Regionaalhaigla 08.02.10	Delfi 02.11.09 Vahet pole, mis teie pojal viga on - nagunii sureb ära!	Kaebaja ei ole rahul, et uudises ei kajastatud haigla seisukohta ning et selles on avaldatud arstide ja õdede nimed. Samuti leiab kaebaja, et uudise pealkiri muudeti haigla suhtes pahatahtlikumaks ja süüdistavamaks kui seda oli esialgne.	Pressinõukogu otsus 25.03.10	TAUNIV: Delfi rikkus eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul oli avalikus kirjas haigla kohta esitatud tõsiseid süüdistusi ning toimetus oleks pidanud enne Anneli Rõigase materjali avaldamist ära ootama haigla kommentaarid. Delfi rikkus ka koodeksi punkti 1.5., mis näeb ette, et ajakirjandus ei tohi oma tegevusega kellelegi tekitada põhjendamata kannatusi, veendumata, et avalikkusel on tõesti vaja seda informatsiooni teada. Pressinõukogu hinnangul oleks pidanud artikli avaldama ilma arstide ja õdede nimedeta.
285	Põhja-Eesti Regionaalhaigla 08.02.10	Postimees.ee Tarbija24 02.11.09 Ema süüdistab haiglat oma poja surmas	Kaebaja ei ole rahul, et uudis ei kajasta haigla seisukohta. Samuti ei ole kaebaja rahul, et uudises on avaldatud haigla arstide ja õdede nimed.	Pressinõukogu otsus 25.03.10	TAUNIV: Postimees Online rikkus eetika koodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul oli kirjas haigla kohta esitatud tõsiseid süüdistusi ning toimetus oleks pidanud enne Anneli Rõigase materjali avaldamist ära ootama ka haigla kommentaarid Samuti rikkus väljaanne koodeksi punkte 1.5., 3.5. ja 4.3.
284	Olav Avarsalu 03.02.10	Pärnu Postimees 15.01.10 Ametniku viga võib Pärnule miljoneid maksama minna	Kaebaja ei ole rahul, et tema kohta esitati küll tõsiseid süüdistusi, kuid sõna ei antud. Samuti leiab kaebaja, et artikkel sisaldab ebaõigeid fakte ja moonutatud infot.	Pressinõukogu otsus 25.03.10	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 1.4., mis näeb ette, et ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks ebatäpne, moonutatud või eksitav info. Kaebaja erakondliku kuuluvuse ja kõnealuse lepingu sidumine on lugejaid eksitav. Erakondliku kuuluvuse osas rikkus Pärnu Postimees ka eetikakoodeksi punkti 4.1., mis näeb ette, et uudismaterjal peab põhinema tõenditega tagatud faktilisel infol. Pressinõukogu hinnangul on kaebaja erakondliku kuuluvuse osas jaganud leht valeinfot, mis tulnuks vea avastades kohe lehes parandada. Samuti rikkus leht punkte 4.2. ja 5.1.
283	Justiitsministeerium, Kaitseministeerium 28.01.10	Eesti Päevaleht 25.01.10 Uus avaliku teabe seadus viib Eesti vargsi vaikivasse ajastusse	Kaebajad ei ole rahul, et artiklis ei antud osapooltele sõna nende kohta esitatud süüdistuste kommenteerimiseks ning lehe sama päeva juhtkiri esitab fakte, mis ei vasta tõele või on eksitavad.	Pressinõukogu otsus 25.03.10	TAUNIV: Eesti Päevaleht rikkus eetikakoodeksi punkti 4.1., mille järgi peavad uudised ja arvamused olema selgelt eristatavad. Pressinõukogu leidis, et uudismaterjalina esitatud lugu sisaldas ka hulgaliselt ajakirjanike hinnanguid, mistõttu olid loos segamini uudise ja arvamuse þanr. Lugejale ei ole selge, millised on faktidel põhinevad seisukohad ning millised on ajakirjanike subjektiivsed tõlgendused eelnõust ja selle seletuskirjast.