Kaebused 2011


#	Kaebaja	Väljaanne	Kaebuse sisu	Lahend	Otsuse sisu
391	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 29.12.11	Eesti Päevaleht 14.10.11 Kalamajas tapetu oli inimkaubanduse kauaaegne ohver	Kaebaja leiab, et artikkel sisaldab valeväiteid ning tekitab talle põhjendamata kannatusi.	Pressinõukogu otsus 26.01.12	TAUNIV: Päevaleht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul on artiklis esitatud kaebaja kohta tõsiseid süüdistusi, kuid talle sõna antud ei ole. Ka oleks kaebajale sõna andmine hoidnud ära faktivea, millega leht rikkus koodeksi punkti 1.4.
390	Aivar Viitkin 14.12.11	Postimees 11.11.08 Pankrot pööritab veiseid mööda ilma	Kaebaja leiab, et artikliga on teda solvatud ja ta perekonda häbistatud. Kaebaja hinnangul on artiklis temaga seotud faktid kontrollimata ja valed. Samuti ei ole kaebaja rahul, et artiklis on avaldatud tema ja ta abikaasa täisnimed.	Tagasi lükatud 28.12.11	TAGASI LÜKATUD: Artikli ilmumisest on möödas rohkem kui kolm kuud.
389	Kiira Paju 05.12.11	Eesti Päevaleht 08.09.11 Arst kandis hooldekodus elava naise proteesihüvitise enda kontole	Kaebaja ei ole rahul, et teda on artiklis ja 13.09 ilmunud teises loos korduvalt nimetatud pettturiks ja viidatud sellele, et ta on toime pannud pettuse. Kaebaja kinnitusel ei ole aga tema suhtes jõustunud süüdimõistvat kohtuotsust.	Pressinõukogu otsus 28.12.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Eesti Päevaleht ei ole rikkunud ajakirjanduseetika koodeksit. Pressinõukogu leiab, et Eesti Päevalehel oli piisavalt alust ja tõsine avalik huvi teema käsitlemiseks. Leht on korrektselt viidanud allikatele ning pakkunud sõna ka Kiira Pajule.
388	Põhjamaade Ministrite Nõukogu esindus Eestis 28.11.11	Äripäev 18.10.11 Disainer kempleb Põhjamaade Ministrite Nõukoguga. Ajutise poe pärast kaua kestev vaidlus	Kaebaja ei ole rahul, et artiklis on kajastatud teavet kallutatult ning kaebaja ei ole saanud võimalust süüdistusi kommenteerida. Samuti ei ole kaebaja rahul, et kommentaari on kajastatud poolikult ja süüdistaja kommentaare pole kontrollitud.	Pressinõukogu otsus 28.12.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Äripäev ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu, sest on proportsionaalselt andnud sõna mõlema vaidluse osapoole väidetele. Pressinõukogu leiab, et igal väljaandel on õigus allikate kommentaare toimetada ja lühendada.
387	Ilme ja Riho Kuld 23.11.11	Postimees 29.04.11 Eesti Ema monumendi ümber keerleb inetu tüli	Kaebajad ei ole rahul, et Postimees ei avaldanud nende vastulauset, mille nad lehele oktoobris esitasid.	Tagasi lükatud 25.11.11	TAGASI LÜKATUD: Artikli ilmumisest on möödas rohkem kui kolm kuud.
386	Olev Tomson 21.11.11	Postimees 23.09.11 Tõrva Tarbijate Ühistu eksjuhti ootab kohtutee	Kaebaja ei ole rahul, et talle ei antud võimalust vastulauseks ja et teda käsitletakse artiklis kurjategijana enne kohtuotsust.	Pressinõukogu otsus 28.12.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Postimees ei ole rikkunud ajakirjanduseetika koodeksit. Kuna artikkel põhineb Lõuna Ringkonnaprokuratuuri infol ja süüdistusel, siis ei ole antud lühiuudise kontekstis kaebaja kommentaari avaldamine kohustuslik. Pressinõukogu hinnangul ei ole leht kaebajat kurjategijana käsitlenud, vaid on viidanud süüdistustele.
385	Julia Lahtarina 17.11.11	Narva 07.11.11 Tellitud mõrv	Kaebaja ei ole rahul, et teda on tehtud enne kohtuotsust süüdlaseks ja põhjustatud talle sellega põhjendamata kannatusi.	Pressinõukogu otsus 28.12.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu hinnangul ei rikkunud ajaleht Narva head ajakirjandustava. Pressinõukogu juhib samas tähelepanu, et toimetused peaksid olema väga ettevaatlikud kindlasõnaliste väidetega kellegi süüdiolekus enne kohtuotsust.
384	Harku vallavalitsus 16.11.11	Tallinna TV 08.11.11 Uudis Harkujärve külas maa erastamise vaidlusest	Kaebaja hinnangul ei olnud uudises esitatud info tõene ja oli vaatajaid eksitav.	Pressinõukogu otsus 28.12.11	TAUNIV: Tallinna Televisioon rikkus eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul oli lugu ühekülgne ja ebaproportsionaalne, sest kaheksast minutist saab üks pool oma seisukohti esitada ligi seitse minutit, esitades väiteid, mis kindlasti vajanuks ka teise poole kommentaari. Samuti rikkus Tallinna Televisioon punkti 3.1., mis näeb ette, et ajakirjanik, kogudes materjali edastamise jaoks, peab teatama vestluspartnerile, et ta on ajakirjanik ja soovitav on teatada ka, mille jaoks infot kogutakse. Pressinõukogu hinnangul ei olnud ajakirjaniku tegevus korrektne, kui algul jäeti mulje, et pöördutakse vallavalitsuse poole tavakodanikuna.
383	Paavo Roolaid 09.11.11	Õhtuleht Artiklid Alfred Rosenbergist	Kaebaja ei ole rahul, et artiklites on tema vanaisa kohta avaldatud valefakte.	Pressinõukogu otsus 01.12.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu arutas Paavo Roolaidi kaebust Postimehes, Õhtulehes ja teistes meediakanalites Alfred Ernst Rosenbergist ilmunud materjalide peale ning leidis, et ajakirjanduseetika rikkumisi ei ole toimunud, sest ilmunud materjalid ei olnud Paavo Roolaidi vanaisast.
382	Paavo Roolaid 09.11.11	Postimees Alfred Rosenbergi puudutavad artiklid	Kaebaja ei ole rahul, et artiklites on tema vanaisa kohta avaldatud valefakte.	Pressinõukogu otsus 01.12.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu arutas Paavo Roolaidi kaebust Postimehes, Õhtulehes ja teistes meediakanalites Alfred Ernst Rosenbergist ilmunud materjalide peale ning leidis, et ajakirjanduseetika rikkumisi ei ole toimunud, sest ilmunud materjalid ei olnud Paavo Roolaidi vanaisast.
381	Svetlana Salnikova, Katrin Rüütel 04.11.11	Den za Dnjom 12.08.11 Parkla omadele naabrite arvelt	Kaebajate hinnangul on artiklis avaldatud valet ning kuigi nende kohta on esitatud tõsiseid süüdistusi, ei ole nad sõna saanud.	Pressinõukogu otsus 01.12.11	TAUNIV: Leht eksis eetikakoodeksi punkti 4.2. vastu, mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pressinõukogu leiab, et antud loo puhul oleks leht teist osapoolt pidanud tõlgendama laiemalt ja mitte jääma allikate ringi laiendades vaid ühistu esimehe otsimise juurde, kellega ei saadud kontakti.
380	Kenno Bogoslovski 04.11.11	Meie Maa 11.10.11 Saarlasest "soome ärimees" möllab pealinnas	Kaebaja leiab, et artikkel sisaldab ebatäpset ja eksitavat infot. Samuti pole leht kontrollinud info tõesust ja allikate usaldusväärsust ning ei pakkunud kaebajale võimalust kommentaariks.	Pressinõukogu otsus 01.12.11	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama osapooled. Pressinõukogu hinnangul on Kenno Bogoslovski üks konflikti osapooltest, kelle kohta on esitatud süüdistusi ja seetõttu oleks pidanud talle oma seisukohtade avaldamiseks sõna andma.
379	Sõmeru vallavanem Peep Vassiljev 19.10.11	Kanal 2 13.10.11 Kodutunne	Kaebaja väitel sisaldas saade faktivigu ning ebatäpset ja moonutatud infot. Samuti ei ole kaebaja rahul, et talle ei antud sõna kommentaariks.	Pressinõukogu otsus 01.12.11	TAUNIV: Kanal 2 rikkus 13. oktoobri saates „Kodutunne“ eetikakoodeksi punkti 5.1., mis näeb ette, et kui kellegi kohta avaldatakse tõsiseid süüdistusi, tuleks talle pakkuda kommentaari võimalust samas saates. Saates esitati Sõmeru vallavanema kohta tõsiseid süüdistusi, mis vajanuks tema kommentaari.
378	Helen Sildna, OÜ Musiccase 17.10.11	Eesti Ekspress 06.10.11 Vabaduse laul sai bluffides 200 000 eurot	Kaebaja hinnangul on artiklis esitatud tema kohta tõsiseid alusetuid süüdistusi, mis kahjustavad tema mainet. Artiklis esitatud väited on ebatäpsed ja kaebaja ei saanud võimalust kommentaariks sellises mahus nagu soovis.	Pressinõukogu otsus 01.12.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Eesti Ekspress ei rikkunud head ajakirjandustava. Leht on tõendanud korraldaja teadmist, et mõned lepingu sõlmimise hetkel rahastajale välja käidud esinejad ei saa tegelikult kontserdil osaleda. Kaebaja on saanud võimaluse omapoolseks kommentaariks.
377	Mari-Leen Albers, Meelis Tomson 10.10.11	Postimees online 04.10.11 Tipp ja Täpp toppisid veinipudeli kotti	Kaebajad ei ole rahul, et nende kohta on esitatud tõsiseid süüdistusi, kuid võimalust kommentaariks ei antud.	Poolte kokkulepe 16.11.11	KOKKULEPE: Pooled leppisid omavahel kokku.
376	Viktor Kaasik 06.10.11	Eesti Päevaleht 08.09.11 "Viktor Kaasik pettis Manitskilt välja enam kui miljon krooni" ja selle jätkuartiklid	Kaebaja hinnangul on artiklites avaldatud ebaõigeid andmeid ning käsitletud teda kurjategijana enne sellekohast kohtuotsust. Samuti ei saanud kaebaja võimalust oma kommentaariks.	Pressinõukogu otsus 01.12.11	TAUNIV: Eesti Päevaleht eksis ajakirjanduseetika koodeksi p 1.4 vastu, avaldades ebatäpset informatsiooni. Eksimust tunnistas ka leht ise koos avaliku vabandamisega.
375	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 30.09.11	Postimees 14.09.11	Kaebaja hinnangul on artiklis esitatud valeinfot ning jäetud üks osapool ära kuulamata.	Pressinõukogu otsus 01.12.11	TAUNIV: Leht eksis eetikakoodeksi punkti 4,7. vastu, mis näeb ette, et vanemate vaidlusi laste hooldusõiguse üle üldjuhul ei kajastata. Kui leht otsustas seda siiski teha, siis tulnuks seda teha anonüümselt ja nii, et asjaosalisi ei oleks võimalik tuvastada.
374	Kaja Sepper 28.09.11	Delfi 17.09.11 Lugeja eksperiment: Minu kirjavahetus Eesti automüüjaid tüssata üritava "shotlasega"	Kaebaja ei ole rahul, et artikli juures on kasutatud fotot tema autost, kuid viidatud ei ole, et pilt on loo juures illustreeriva tähendusega ning auto ei ole petuskeemiga seotud.	Pressinõukogu otsus 01.12.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Delfi eksimust ei loeta antud juhul eksimuseks hea ajakirjandustava vastu, sest ei ole tuvastatud tahtlust eksitada, portaal parandas oma eksimuse esimesel võimalusel ning ajakirjanduseetilisest seisukohast ei saanud antud juhtum tekitada kaebajale suurt kahju.
373	Katrina Allikmaa 26.09.11	Delfi 24.09.11 Naabrid kahtlustavad, et noorpere väärkohtleb oma loomi	Kaebaja ei ole rahul, et artiklis on esitatud tema kohta valeinfot ning tõsiseid süüdistusi, kuid talle sõna antud ei ole.	Pressinõukogu otsus 01.12.11	TAUNIV: Delfi rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkte 4.2. ja 3.5, mis näevad ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled ning toimetus peab kontrollima kriitilise materjali tõesust ja allikate usaldusväärsust. Pressinõukogu hinnangul on artiklis esitatud Katrina Allikmaa kohta tõsiseid süüdistusi, kuid talle sõna antud ei ole.
372	Katrina Allikmaa 26.09.11	Õhtuleht 24.09.11 Külaelanikud kahtlustavad noorperet loomade väärkohtlemises	Kaebaja ei ole rahul, et artiklis on esitatud tema kohta valeinfot ning tõsiseid süüdistusi, kuid talle sõna antud ei ole.	Pressinõukogu otsus 01.12.11	TAUNIV: Õhtuleht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkte 4.2. ja 3.5, mis näevad ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled ning toimetus peab kontrollima informatsiooni tõesust ja allikate usaldusväärsust. Pressinõukogu hinnangul on artiklis esitatud Katrina Allikmaa kohta tõsiseid süüdistusi, kuid talle sõna antud ei ole.
371	Katrina Allikmaa 26.09.11	Meie Maa 24.09.11 Noorperel kahtlus loomade väärkohtlemises	Kaebaja ei ole rahul, et artiklis on esitatud tema kohta valeinfot ning tõsiseid süüdistusi, kuid talle sõna antud ei ole.	Pressinõukogu otsus 01.12.11	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkte 4.2. ja 3.5, mis näevad ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled ning toimetus peab kontrollima informatsiooni tõesust. Pressinõukogu hinnangul on artiklis esitatud kaebaja kohta tõsiseid süüdistusi, kuid talle sõna antud ei ole. Ajakirjanik oleks pidanud tegema kaebaja leidmiseks rohkem pingutusi ning toimetus artiklit enne tema kommentaari saamist mitte avaldama.
370	Karin Tammemägi 15.09.11	Eesti Päevaleht 08.09.11 Prokuratuur kahtlustab linnajuhti omastamises	Kaebaja ei ole rahul, et artikli koostamisel ei pöördutud tema poole selgituste saamiseks ega täiendavate ütluste andmiseks.	Pressinõukogu otsus 03.11.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Päevaleht ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu hinnangul on linnaosa vanema kui poliitiku ja avaliku elu tegelase puhul ajakirjanduse suurem tähelepanu ja kriitika õigustatud. Kahtlustuse esitamise fakti kaebaja ei eita.
369	OÜ Meeskond 26.08.11	Õhtuleht 23.08.11 Liikluse reguleerijad ei tulnud massiüritustel taas toime	Kaebaja väitel on artikkel ebaselge, täis faktivigu ning moonutab tegelikku olukorda.	Pressinõukogu otsus 03.11.11	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 1.4., mis näeb ette, et ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks ebatäpne, moonutatud ja eksitav info. Antud juhul oli artiklis kaebaja kohta esitatud eksitavat infot, sest artikkel jätab mulje, et Meeskond vastutas ka rattaralli liikluse korralduse eest ja ei tulnud sellega toime. Samuti rikkus Õhtuleht punkti 5.1., mis näeb ette, et kui kellegi kohta avaldatakse tõsiseid süüdistusi, tuleb talle anda võimalus kommentaariks.
368	Hardo Aasmäe 17.08.11	Äripäev 18.05.11 Aasmäe eelistas pankrotiistungile linnas jalutamist	Kaebaja on veendumusel, et ajakirjanik kirjutas artikli pahatahtlikele kuuldustele toetudes ning mingeid vettpidavaid tõendusmaterjale tal ei ole.	Pressinõukogu otsus 03.11.11	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 4.1., mis näeb ette, et uudised, oletused ja arvamused olgu selgelt eristatavad. Pressinõukogu hinnangul oli Aasmäe käitumise „tervisepettuseks“ nimetamine oletuslik ja samas väga tõsine süüdistus.
367	Riina Uibopuu, R-kliinik OÜ juhatuse liige 09.08.11	ETV 11.05.11 Pealtnägija	Kaebaja hinnangul on saatelõigus avaldatud R-kliiniku kohta ebatäpset ja eksitavat infot ning ei ole antud võimalust paranduste tegemiseks.	Pressinõukogu otsus 03.11.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Pealtnägija ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Oma kaebuses ei näita kaebaja, et kõnealuses saatelõigus oleks faktilisi eksimusi.
366	AS Makros 29.07.11	Meie Maa 28.07.11 Prokuratuur uurib Makrose rahavargust	Kaebaja ei ole rahul, et leht kahtlustab firma töötajaid rahavarguses. Kaebaja leiab, et selle süüdistusega tekitatakse kahju inimestele ja firma konkurentsivõimele.	Pressinõukogu otsus 03.11.11	TAUNIV: Meie Maa eksis ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.1. vastu, mis näeb ette, et uudised ja oletused olgu selgelt eristatavad ja uudismaterjal põhinegu tõenditega tagatud faktilisel informatsioonil. Artiklis esitatud kahtlustus firma töötajate poolt rahavarguses ei olnud antud juhul tõenditega tagatud.
365	Andres Niinepuu 12.07.11	Äripäev 01.07.11 Äri musta tööjõuga - kupeldamine usumeeste moodi	Kaebaja väitel ei ole ta lehele kommentaari andnud, kuigi artiklis on talle viidatud. Samuti ei ole kaebajale pakutud vastulause võimalust. Kaebaja leiab, et artikkel sisaldab tõele mittevastavat infot ja fakte.	Pressinõukogu otsus 03.11.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Leht ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu hinnangul ei oma eksimus ühe lisaloo intervjueeritava nimes kogu artiklite mahtu arvestades määravat tähtsust ja lisaks parandas leht selle vea kohe, kui oli sellest teada saanud.
364	Jelena Solomina 08.07.11	Kanal 2 Reporter 14.06.11 Saatelõik küüditamise aastapäevast	Kaebaja hinnangul esitati vaatajatele moonutatud ja vale informatsiooni ning tekitati sellega kahju nii kaebajale kui ka PBK telekanalile. Samuti ei ole kaebaja rahul, et talle sõna ei antud ning parandust pole avaldatud.	Pressinõukogu otsus 06.10.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Kanal 2 ei rikkunud ajakirjanduseetika koodeksit, kuna saatelõigu kõnealuses suhteliselt väikeses osas ei esitatud konkreetseid süüdistusi just nimelt PBK uudistesaate kohta, vaid anti eelkõige edasi ühte väidetavalt solvavat intervjuud pealt näinud inimese emotsionaalseid ütlusi.
363	Urmas Velleste 07.07.11	Eesti Ekspress 28.04.11 Lugu on väga hirmus ja skandaalne, kuid vastab tõele 100%	Kaebaja ei ole rahul, et artiklis ei ole tema kommentaari. Samuti leiab kaebaja, et artiklis esitatud väited erinevate inimeste ja sündmuste kohta ei vasta tõele.	Pressinõukogu otsus 06.10.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Eesti Ekspress ei rikkunud ajakirjanduseetika koodeksit.
362	Lõuna Prefektuur 06.07.11	Võrumaa Teataja Artiklid Ülo Tulikust ajavahemikus 03.05-04.06	Kaebaja leiab, et artiklites on alusetute ja kallutatud laimavate väidetega kahjustatud Võru politseijaoskonna kriminaaltalituse juhi ja ka kogu politsei usaldusväärsust. Artiklid annavad kaebaja arvates lugejatele ebatäpset infot.	Pressinõukogu otsus 06.10.11	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 4.1., mille järgi peavad uudised, arvamused ja oletused olema selgelt eristatavad. Pressinõukogu hinnangul on nimetatud artiklites faktid ja oletused segamini. Lisaks rikkus leht eetikakoodeksi punkti 1.4., mille järgi ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt selle eest, et ei ilmuks ebatäpne, moonutatud või eksitav info.
361	Liivalaia Gümnaasiumi direktor Veiko Rohunurm 05.07.11	Eesti Ekspress 22.06.11 Koolid, kuhu keegi ei taha minna	Kaebaja hinnangul on artikli pealkiri lugejaid eksitav, artikkel sisaldab ebatäpset infot ja on halvustav. Samuti ei ole kaebaja rahul, et leht ei avaldanud õiendit.	Pressinõukogu otsus 06.10.11	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 4.11., mis näeb ette, et pealkirjad ei või auditooriumi eksitada. Pressinõukogu hinnangul oli artikli pealkiri „Koolid, kuhu keegi ei taha minna“ sisuliselt eksitav, eriti nende artiklis käsitletud koolide osas, kuhu tahtjaid oli rohkem kui kohti. Samuti oli eksitav artikli juures esitatud tabeli pealkiri „Tallinna vähemenukad koolid“, kuna samas tabelis olid kirjas ka suure sisseastumiskonkursiga koolid.
360	Võru vallavalitsus 29.06.11	Võrumaa Teataja Võru vallavalitsust ja volikogu puudutavad artiklid suvilaomanike teemal, 2. - 18. juuni	Kaebaja leiab, et artiklid sisaldavad valeinfot ning kontrollimata ja pahatahtlikke seisukohti.	Pressinõukogu otsus 08.09.11	TAUNIV: Leht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.1, mille alusel peavad uudised, arvamused ja oletused olema selgelt eristatavad. Pressinõukogu hinnangul ei olnud lehel alust uudisloo hoiakuliseks pealkirjaks „Võru vald laskis sisse vehkida suvilaomanike maa“ ning artiklis erinevateks korduvateks kindlasõnalisteks väideteks.
359	Lääne-Tallinna Keskhaigla 27.06.11	Eesti Ekspress 19.05.11 Savisaar toetab haigladiktaatorit	Kaebaja hinnangul sisaldab artikkel valefakte. Samuti ei ole kaebaja rahul, et nende vastulauset ega kommentaare ei avaldatud.	Pressinõukogu otsus 08.09.11	TAUNIV: Eesti Ekspress ei rikkunud formaalselt ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Nagu pooled kinnitavad, sai haigla juht võimaluse kommentaariks, mis artiklis on küll väga napp, kuid ajakirjandus ei pea avaldama täismahus kõiki seisukohti, mida kritiseeritav pool esitab. Kuid seda enam on Pressinõukogu seisukoht, et koodeksi punkti 5.2. alusel oleks leht pidanud Lääne-Tallinna Keskhaigla saadetud vastulause avaldama, seda vajadusel lühemaks toimetades. Vastulause sisaldas olulisi täpsustusi mõnede artiklis esitatud süüdistuste kohta, mida haigla juht artiklis kommenteerida ei saanud, ja oleks aidanud lugejatel saada teemast terviklikumat ja tasakaalustatumat ülevaadet.
358	Nadezda Krainikova 27.06.11	Pealinn 17.04.11 Ametniku hooletus võinuks tuua linnale miljoneid kroone kahju	Kaebaja leiab, et tema kohta on artiklis esitatud ebaõigeid andmeid, teda on laimatud ja solvatud. Kaebaja ei ole rahul, et talle ei ole esitatud süüdistuste kommenteerimiseks sõna antud.	Pressinõukogu otsus 06.10.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Pealinn ei rikkunud ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Artiklis on kaebaja seisukohta kajastatud.
357	Peaminister Andrus Ansip 27.06.11	Eesti Ekspress 09.06.11 Ansip lollitab meid Kreeka laenuga	Kaebaja ei ole rahul, et artiklis on tema kohta esitatud süüdistusi, kuid kommentaarivõimalust ei pakutud. Samuti ei ole kabaja rahul, et järgmises paberlehes ei avaldatud tema esitatud vastulauset.	Pressinõukogu otsus 04.08.11	TAUNIV: Eesti Ekspress rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 5.1., mis näeb ette, et kui kellegi kohta avaldatakse tõsiseid süüdistusi, tuleb talle võimaluse korral pakkuda kommentaari võimalust samas numbris. Eesti Ekspress rikkus ka ajakirjanduseetika koodeksi punkti 5.2., mis näeb ette vastulause avaldamist viivituseta, märgataval kujul ja ilma toimetusepoolsete hinnanguliste kommentaarideta. Pressinõukogu hinnangul on Andrus Ansipi vastulause avaldamine vaid lehe veebiväljaandes sisuliselt võrdne avaldamata jätmisega, kuna vastulause aluseks olev lugu ilmus paberlehes.
356	Jõelähtme vallavanem Andrus Umboja 01.06.11	Äripäev 26.05.11 Art Kuum: Laheranna lepingu tingimusi pole muudetud	Kaebaja ei ole rahul, et vallavalitsus ei saanud sõna. Samuti sisaldab artikkel kaebaja hinnangul eksitavat infot ning artiklis kasutatud allika motiive pole kontrollitud.	Pressinõukogu otsus 04.08.11	TAUNIV: Leht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 5.1., mis näeb ette, et kui kellegi kohta esitatakse tõsiseid süüdistusi, peab talle võimalusel sõna andma samas lehenumbris. Pressinõukogu hinnangul ei saa lootma jääda, et lugeja on lugenud ja mäletab ka kõiki varasemaid samal teemal kirjutatud artikleid. Seetõttu on igas artiklis vaja taust ja osapoolte olulised seisukohad välja tuua viisil, et ka ainult antud konkreetse artikli lugeja ei oleks ühekülgselt informeeritud. Seega oleks pidanud võtma vallavalitsuselt värske kommentaari kohaliku poliitika kontekstis olulise süüdistuse kohta, et Laheranna ostu-müügilepingu tingimusi ei ole muudetud.
355	Jõelähtme vallavanem Andrus Umboja 26.05.11	Delfi 17.05.11 Jõelähtme vald kaalub hinnalise maatüki kinkimist; Võitlus Laheranna arenduse pärast tõi Jõelähtme vallavolikogu esimehele umbusaldusavalduse	Kaebaja hinnangul oli esimeses artiklis ebatäpne ja ühekülgne info, toimetus ei olnud kontrollinud ka allika usaldusväärsust. Samuti ei ole kaebaja rahul, et vallavalitsus sõna ei saanud ning Delfi ei ole artiklitesse parandusi teinud.	Pressinõukogu otsus 08.09.11	TAUNIV: Delfi rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Väidetavate ebatäpsuste osas artiklite pealkirjades Pressinõukogu seisukohta ei võta, sest hinnanguliste väidete õigsuse üle otsustamine pole Pressinõukogu pädevuses. Samas on Pressinõukogu seisukohal, et Delfi oleks pidanud koodeksi punkti 5.3. alusel avaldama ebaõige informatsiooni ilmumise korral paranduse. Samuti ei vasta Delfi käitumine heale ajakirjandustavale selles osas, et kaebaja kirjalikele pöördumistele lihtsalt ei vastatud.
354	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 16.05.11	online väljaanne ja paberleht	Kaebaja kohta on esitatud ebaõigeid andmeid ja artiklid on suunatud kaebaja vastu. Kaebaja leiab, et artiklites puudub tasakaal ning nendega survestatakse teda.	Pressinõukogu otsus 08.09.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Väljaanne ei rikkunud ajakirjanduseetika koodeksit. Pressinõukogule ei ole esitatud konkreetseid andmeid väidetavate ebaõigete faktide kohta kaebealuses artiklis. Konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled, aga kui mõni osapool ei taha väljaandega suhelda, ei saa ajakirjanik tema positsiooni ka ära kuulata. Samas oleks olnud hea, kui leht artiklis toob selgelt välja, et teine osapool ei soovinud oma seisukohta avaldada.
353	Selista Ehitus 12.05.11	Võrumaa Teataja 30.04.2011 Selista afäär jättis Võrukivi suvilaomanikud pika ninaga; 03.05.2011 Kes uurib Tuliku afääre?	Kaebaja ei ole rahul, et neile sõna ei antud. Samuti on artiklis esitatud ettevõtte kohta laimavat infot ja faktivigu ning tekitatud sellega põhjendamata kannatusi.	Tagasi lükatud 26.09.11	TAGASI LÜKATUD: Kuna kaebaja on lehe andnud artiklite pärast kohtusse, ei saa Pressinõukogu otsust langetada.
352	Mario Laul 12.05.11	Saarte Hääl 12.05.11 Kanal 2 reporter sai trahvi	Kaebaja hinnangul ei ole artiklis avaldatud fakte kontrollitud ning samuti ei ole temalt võetud kommentaari.	Tagasi võetud 15.05.11	TAGASI VÕETUD: Kaebaja saavutas lehega kokkuleppe.
351	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 11.05.11	online väljaanne	Kaebaja kohta on esitatud tõsiseid süüdistusi, artikkel on kirjutatud ühele osapoolele toetudes ning kaebajale on põhjustatud olulist kahju. Samuti on kaebaja isik artiklist tuvastatav.	Pressinõukogu otsus 04.08.11	TAUNIV: Väljaanne on rikkunud ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapoolde. Pressinõukogu hinnangul ei ole kaebajale sõna antud, kuigi tema kohta on esitatud tõsiseid süüdistusi.
350	Ülo Tulik 06.05.11	Võrumaa Teataja 09.04.11 Kingitus Tuliku väimehele	Kaebaja ei ole rahul, et talle artiklis sõna ei antud, kuigi kirjas on, et ta ei soovinud lehele vastata.	Tagasi lükatud 05.08.11	TAGASI LÜKATUD: Kuna asjas on käimas kohtuvaidlus, ei saa Pressinõukogu kaebust menetleda.
349	Olga Kravik 27.04.11	ETV Pealtnägija 09.03.11	Kaebaja ei ole rahul, et talle ei antud sõna, kuigi saatelõik rääkis temast.	Pressinõukogu otsus 12.05.11	TAUNIV: Eesti Televisioon eksis ajakirjanduseetika koodeksi punkti 5.1. vastu, mis näeb ette, et kui kellegi kohta avaldatakse tõsiseid süüdistusi, tuleks talle pakkuda kommentaari võimalust samas saates. Pressinõukogu hinnangul oli antud loos tegemist personaalse süüdistusega kaebaja suhtes ning seepärast ei oleks Pealtnägija meeskond pidanud leppima vaid kooli direktori sõnadega ning püüdma saada kommentaari ka õpetajalt.
348	Tallinna abilinnapea Mihhail Kõlvart 25.04.11	Õhtuleht 20.04.11 Ansipi ja Savisaare uus pronksiöö	Kaebaja hinnangul on artiklis tema kohta avaldatud valesid fakte ja sellega loodud mulje, et tegemist on kriminaalkurjategija ja Eesti Vabariigi vastase isikuga.	Pressinõukogu otsus 09.06.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Õhtuleht ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu hinnangul oli antud arvamusloos väljendi „rootsi kardinad“ kasutamine asjakohane, kuivõrd antud väljend ei pea tähendama vanglakaristust, vaid ka (vangla)trelle. Pressinõukogu käsutuses olev info ei lükka ümber Mihhail Kõlvarti osalemist Seligeris korraldatud noortelaagris.
347	Selista Ehitus 19.04.11	Võrumaa Teataja 09.04.11 "Kingitus Tuliku väimehele" ja "Tulik - linnapea või Selista müügimees?"	Kaebaja leiab, et artiklid sisaldavad valeinfot.	Pressinõukogu otsus 09.06.11	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul on artiklis „Kingitus Tuliku väimehele“ esitatud kaebaja kohta tõsiseid süüdistusi ning seepärast oleks pidanud artiklis Indrek Klampele sõna andma esitatud väidete kommentaariks. Samuti rikkus leht koodeksi punkti 4.1, mille järgi uudised, arvamused ja oletused olgu selgelt eristatavad.
346	Selista Ehitus 19.04.11	Võrumaa Teataja 24.03.11 Mõniste vallavanem tegi vallale poole miljoniga külma	Kaebaja hinnangul sisaldab artikkel faktivigu ja alusetuid süüdistusi.	Pressinõukogu otsus 09.06.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Võrumaa Teataja ei eksinud antud kaebuse raames hea ajakirjandustava vastu. Pressinõukogu ei saa ajalehte hukka mõista väidete eest, mis tuginevad Krediidiinfo andmetele. Ka avaldas leht kaebaja vastulause muutmata kujul.
345	Põhja-Tallinna valitsus 15.04.11	Eesti Päevaleht 13.04.11 Staazikas ametnik vaidlustas koondamise kohtus	Kaebaja ei ole rahul, et neile kommentaariks piisavas mahus sõna ei antud.	Pressinõukogu otsus 09.06.11	TAUNIV: Eesti Päevaleht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul on artikkel olulisel määral keskendunud Karin Tammemägi persoonile ja esitab personaalseid süüdistusi tema käitumise kohta konkreetses koondamisjuhtumis, samas ei saanud ta neile isiklikult vastata. Artiklis saab sõna Põhja-Tallinna linnaosavalitsus kui institutsioon, kuid seda ei saa lugeda antud juhul piisavaks, kuna linnaosavalitsuse teised töötajad ei saanud anda selgitusi Karin Tammemägi kohta esitatud personaalsete süüdistuste osas. Pressinõukogu hinnangul ei olnud antud artikkel nii ajakriitiline, et poleks saanud ära oodata linnaosa vanema isiklikku vastust.
344	Gert Gross 15.04.11	Eesti Ekspress 31.03.11 Kolossaalne pettus	Kaebaja hinnangul on artiklis ja selle pealkirjas tema mainet kahjustatud ja õigusi rikutud.	Pressinõukogu otsus 09.06.11	TAUNIV: Leht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul oli põgus suhtlemine Facebooki vahendusel kaebaja ja artikli autori vahel ilmselt ebapiisav, et seda lugeda tõsiste süüdistuste puhul sõna andmiseks. Ekspress rikkus ka koodeksi punkti 3.1., mis näeb ette, et ajakirjanik, kogudes materjali avaldamise jaoks, peab teatama vestluspartnerile, et ta on ajakirjanik, millise väljaande juurest ja soovitav on teatada ka, mille jaoks infot kogutakse. Materjalidest selgub, et ajakirjanik ei tutvustanud ennast ega andnud teada, et kogub materjali kohe ilmuva artikli jaoks.
343	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 13.04.11	telekanal	Kaebaja hinnangul sisaldab saatelõik valeväiteid, ei anna kõigile osapooltele sõna ning tekitab põhjendamata kannatusi.	Pressinõukogu otsus 12.05.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu otsustas, et telekanal ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu leiab, et saatelõigus saavad eri osapooled sõna, telekanal on kajastanud juhtumit mitmekülgselt ja neutraalses laadis.
342	Toomas Lepp 13.04.11	Postimees 13.04.11 Prominendid sattusid endale ootamatult Savisaare valimisfilmi	Kaebaja hinnangul on artiklis eksitavat infot ja valefakte ning see on koostatud kallutatult. Samuti ei ole kaebaja rahul, et talle ei antud sõna ja võimalust vastulauseks.	Pressinõukogu otsus 12.05.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Postimees ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu artikli pealkirjas, mis vastab toimunule, sest vahetult valimiste eel linastuvat filmi saab nimetada valimisfilmiks. Artiklis esinevad eksimused mõnedes vähemolulistes detailides on kahetsusväärsed, aga ei muuda loo põhisisu valeks. Pressinõukogu hinnangul on toimetusel õigus vastulauset toimetada, kui see sisaldab probleemseid osi ning on halb, et antud juhul vastulause muutmise läbirääkimised ei kandnud vilja.
341	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 08.04.11	kohalik leht	Kaebaja ei ole rahul, et leht avaldas ta täisnime, millega tekitas talle põhjendamata kannatusi. Samuti on artiklis faktiviga.	Eelkokkulepe 13.04.11	EELKOKKULEPE: Leht kustutas kaebaja nime.
340	Elva Soo tänava elanikud 07.04.11	Elva Postipoiss 02.04.11 Maxima loobus	Kaebajate hinnangul on uudises tegemist valeinfo pahatahtliku avaldamise ja levitamisega.	Pressinõukogu otsus 12.05.11	TAUNIV: Leht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 1.4., mis näeb ette, et ajakirjandusorganisatsioon kannab hoolt, et ei ilmuks eksitav info. Kuna leht ei ilmunud 1. aprillil, oli aprillinali lugejaid eksitav. Ka ei olnud nali kuidagi märgistatud või sel moel absurdi pööratud, et lugejad oleks pidanud mõistlikult aru saama, et tegemist on naljaga.
339	Hele Olli 05.04.11	Võrumaa Teataja 03.02.11 "Võru jõhkra mõrva uuel arutelul oli tulipunktis intervjuu Pintmanniga" ja "Staartunnistaja Raivo Pintmann: "Politsei jälitab mind""	Kaebaja ei ole rahul, et leht ei ole peale Pressinõukogu taunivat otsust (kaebus 317) ja vabanduse avaldamist lõpetanud tema kohta valeandmete avaldamist ja rikub jätkuvalt tema eraelu puutumatust.	Pressinõukogu otsus 12.05.11	TAUNIV: Võrumaa Teataja rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 1.5., mis näeb ette, et ajakirjandus ei tohi oma tegevusega kellelegi tekitada põhjendamata kannatusi.
338	Merlika Niidumaa 04.04.11	Võrumaa Teataja 24.03.11 "Mõniste vallavanem tegi vallale poole miljoniga külma" ja teised samateemalised lood	Kaebaja leiab, et artiklites ei ole selgelt eristatud faktid ja oletused, fakte ei ole kontrollitud ning talle kommentaariks sõna antud. Samuti leiab kaebaja, et artiklitega on rikutud tema õigust privaatsusele.	Pressinõukogu otsus 12.05.11	TAUNIV: Leht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.11., mis näeb ette, et pealkirjad ei või auditooriumi eksitada. Pressinõukogu hinnangul ei vasta esimese artikli pealkiri loo sisule, lisaks ei ole artiklis tõestatud, et poole miljoni eest ei ole midagi tehtud, pigem vastupidi – kaebaja kirjeldab artiklis, millised tööd selle raha eest tehti. Samuti ei ole asjakohane rääkida artiklite pealkirjades korruptsioonist vallavalitsuses, kui selline tõsine süüdistus põhineb vaid oletuslikul ajakirjanduslikul konstruktsioonil. Samuti rikkus leht koodeksi punkti 5.1., mis näeb ette, et kui kellegi kohta avaldatakse tõsiseid süüdistusi, tuleks talle võimaluse korral pakkuda kommentaari samas lehes. Pressinõukogu hinnangul on 24. märtsi artiklis küll Merlika Niidumaale sõna antud, kuid põhisüüdistuse osas – poole miljoniga külma tegemises – pole talle kommentaari võimalust antud. Pressinõukogu leiab, et 29. märtsi artiklis on kaebaja kohta esitatud otseseid isiklikke tõsiseid süüdistusi (rikkus seadust, ignoreeris Krediidiinfo andmeid), kuid talle enda kaitseks sõna ei antud.
337	Lasnamäe Linnaosa Valitsus 29.03.11	Eesti Päevaleht 14.03.11 "Mees orjastas Lasnamäel vaimupuudega naise ja müüs teda kui lapsprostituuti" ja selle järellood	Kaebaja hinnangul sisaldab artikkel valeandmeid, faktide väärtõlgendusi ja hinnanguid, mis halvustavad linnaosa valitsuse sotsiaalhoolekande osakonna ametnikke ja kahjustavad nende mainet.	Pressinõukogu otsus 28.04.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Eesti Päevaleht ei ole rikkunud ajakirjanduseetika koodeksit. Pressinõukogu hinnangul ei lükka kaebaja esitatud omapoolsed väited artiklis ja selle jätkulugudes esitatud kirjeldust toimunust ümber. Pressinõukogu ei saa erinevate olukorra kirjelduste osas, mis on esitatud sõna sõna vastu, otsust langetada.
336	Liikumine "Maha Tallinna TV - raha lasteaedadele" 28.03.11	Pealinn 28.03.11 Tallinna Televisiooni rünnatakse konkurentsi ja reklaamiraha pärast	Kaebaja leiab, et artiklis on eksitav info, nagu oleks liikumine seotud eratelekanalitega ja esindaks nende huve. Kaebaja ei ole rahul, et nende seisukohta ei küsitud.	Lahendita 27.04.11	LAHENDITA: Pealinn andis kaebajale sõna ning edasist menetlemist Pressinõukogus pidas põhjendamatuks.
335	Tallinna abilinnapea Yana Toom 21.03.11	Kanal2 Reporter 16.03.11 Kakskümmend Tallinna õpetajat saadeti keeleeksamile	Kaebaja hinnangul on tegemist valeandmete avaldamise ja tahtlikult paanika külvamisega.	Pressinõukogu otsus 28.04.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Kuna tegu oli tõepoolest lühiuudise esitamisega, siis ei rikkunud Kanal 2 antud juhul eetikakoodeksi punkti 4.2. Nõuda uudistesaates iga sellise lühiinfo edastamise juures kõigile võimalikele osapooltele eraldi kommentaari võimalust oleks ebaproportsionaalne.
334	MTÜ Kriisinõustamise ja Eneseleidmise Keskus Mahena 02.03.11	Postimees artiklid Mahenast ja Tiina Naaritsast alates 02.12.2010	Kaebaja hinnangul on artiklites esitatud eksitavaid ja mittetäielikke andmeid ning ei ole antud kaebajale võimalust oma seisukohta avaldada.	Pressinõukogu otsus 28.04.11	TAUNIV: Postimees rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.1., mis näeb ette, et uudismaterjal põhinegu tõestataval ja tõenditega tagatud faktilisel informatsioonil. Postimees on artiklites läbivalt nimetanud Tiina Naaritsat valetajaks, udutajaks ja libapsühholoogiks, samas ei ole sellised väited faktidega kaetud. Pressinõukogu hinnangul nähtub kaebaja poolt esitatud dokumentidest, et leht on Tiina Naaritsat selliste süüdistustega ebaõiglaselt kohelnud, luues temast pikas lugude seerias süstemaatiliselt ja korduvalt põhjendamatult negatiivse kuvandi.
333	Liis Haavel 21.02.11	Kanal 2 16.02.11 Reporter	Kaebaja hinnangul olid ajakirjaniku kommentaarid ja järeldused meelevaldsed ja peegeldasid negatiivset suhtumist temasse. Samuti ei ole kaebaja rahul, et saatelõigus näidatakse tema poega.	Pressinõukogu otsus 28.04.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu otsustas, et Kanal 2 ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Saatelõigu keskmes oli ennustaja Edgar Egipte, keda seoses Liis Haaveli mainimisega paroodias hakati tema sõnul ähvardama ning selles kontekstis oli Liis Haaveli näitamine taustaks põhjendatud.
332	Mark Ellenberg 15.02.11	Eesti Ekspress 03.02.11 Miks suhtleb riigikokku pürgiv kaunitar professionaalse kelmiga?	Kaebaja leiab, et artikliga on rikutud tema eraelu puutumatust, käsitletud teda kurjategijana enne vastavat kohtuotsust ning jäetud info tõesus kontrollimata.	Pressinõukogu otsus 31.03.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu ei saa tuvastada Eesti Ekspressi poolt ajakirjanduseetika koodeksi rikkumist, kuna kaebusest ei selgu, milles on artiklis väidetavalt eksitud. Kaebaja ei sea oma kaebuses artikli konkreetseid väiteid kahtluse alla ega esita neid kummutavaid fakte. Artikli väide, et inimene on kelmuste eest karistatud, tugineb varasemale kohtuotsusele.
331	Olga Ivanova 09.02.11	Eesti Ekspress 03.02.11 Miks suhtleb riigikokku pürgiv kaunitar professionaalse kelmiga?	Kaebaja hinnangul on leht rikkunud tema õigusi ja kahjustanud tema mainet.	Pressinõukogu otsus 31.03.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Leht ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Kaebaja ei ole seadnud oma kaebuses kahtluse alla ega ümber lükanud ühtegi artiklis esitatud konkreetset asjaolu. Eraeluliste seikade käsitlemine ja erakondlikust kuuluvusest kirjutamine on antud juhul Pressinõukogu hinnangul põhjendatud avaliku huviga.
330	Tallinna abilinnapea Yana Toom 08.02.11	Kanal2 Reporter 03.02.11 Saatelõik sporditoetustest Tallinnas	Kaebaja hinnangul on lugu ühepoolne ja kahjustab Tallinna linnavalitsuse mainet. Kaebaja ei ole rahul, et linnavalitsusele sõna ei antud, kuigi saatelõigus öeldakse, et linnavalitsus ei reageerinud Kanal 2 ettepanekule kommentaari osas.	Pressinõukogu otsus 31.03.11	TAUNIV: Kanal 2 rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2., mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik kuulama ära kõik osapooled. Pressinõukogu hinnangul oleks toimetus pidanud jätkama pingutusi linnavalitsuselt kommentaari saamiseks, sest ühel päeval 15 minuti jooksul (nagu selgus Kanal 2 poolt esitatud kõnede eristusest) inimestele mobiiltelefonile helistada proovimist ei saa pidada piisavaks jõupingutuseks teise osapoole kommentaari saamisel. Lisaks rikuti ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.1.
329	Compakt Kinnisvara 31.01.11	Eesti Ekspress 06.01.11 Kallis korter tõi ostjale hulga vintsutusi	Kaebaja hinnangul on artiklis esitatud tema kohta süüdistusi, kuid sõna kommentaariks ei antud. Liskas peab kaebaja artikli veebriversiooni pealkirja eksitavaks. Kaebaja leiab, et artiklis esitatud süüdistused ei vasta tõele ning artiklis on väär faktiväide, kuid parandust leht ei avaldanud.	Pressinõukogu otsus 03.03.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Artiklis ei ole toodud sisse põhimõtteliselt uusi etteheiteid võrreldes olemasoleva kohtuotsusega, mida artikkel kajastab, mistõttu ei olnud tingimata vajalik küsida kohtus kaotanud osapoolelt täiendavaid kommentaare. Pressinõukogu hinnangul ei olnud ekslik faktiväide sissevooluavade ehitamise kohta artiklis määrava tähtsusega, et seda lugeda eetikakoodeksi rikkumiseks.
328	Hans Sissas 27.01.11	Võrumaa Teataja artiklid Eesti Ema monumendist	Kaebaja leiab, et artiklites on avaldatud valeinfot ja esitatud tema kohta alusetuid tõsiseid süüdistusi.	Pressinõukogu otsus 31.03.11	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu otsustas, et Eesti Ema monumendi püstitamise kui teema vastu on avalik huvi ja kaebaja ei lükka artiklites esitatud konkreetseid asjaolusid oma kaebuses ümber ega näita, kus on otsesed eksimused. Samuti on Hans Sissasele pakutud lehes võimalusi esitatud süüdistustele vastamiseks. Pressinõukogu ei saa tuvastada faktilisi asjaolusid poolte vaidluses lepinguliste suhete üle monumendi tellija ja teostajate vahel.
327	Riigikogu esimees Ene Ergma 26.01.11	Postimees 21.01.11 Riigi palgal parteilased veavad IRLi valimisi	Kaebaja leiab, et artikkel ja 25. jaanuaril ilmunud jätkulugu sisaldasid valeinfot. Kaebaja ei ole rahul, et Postimees ei vabandanud ja valeinfot ümber ei lükanud ning ei avaldanud vastulauset.	Pressinõukogu otsus 03.03.11	TAUNIV: Postimees rikkus 21. jaanuaril 2011 ilmunud artikliga „Riigi palgal parteilased veavad IRLi valimisi“ ajakirjanduseetika koodeksi punkti 5.1., mis näeb ette, et kui kellegi kohta avaldatakse tõsiseid süüdistusi, tuleb talle võimaluse korral pakkuda kommentaari võimalust samas numbris. Pressinõukogu hinnangul on artiklis esitatud tõsine süüdistus Riigikogu esimehe uue sekretäri valimise protseduuri kohta, kuid kommentaari võimalust süüdistatavatele samas ei antud. Tegu on küll mahuliselt väikese osaga artiklist, aga arvestades parlamendi esimehe rolli on tegemist olulise süüdistusega. Samuti rikkus leht koodeksi punkti 4.1, mille järgi uudismaterjal põhinegu tõestataval faktilisel informatsioonil. Ajaleht ei ole kummutanud kaebaja väidet, et artiklis esitatud kirjeldus Riigikogu esimehe sekretäri vahetamisest ei vasta tõele. Ka tõendas Ene Ergma Pressinõukogule, et tegemist ei olnud sekretäri koondamisega, nagu ajaleht kirjutas 25.jaanuaril.
326	Tallinna abilinnapea Yana Toom 11.01.11	Kanal2 Reporter 16.12.10 Plindris kool küsib õpetajate palgaraha lapsevanematelt	Kaebaja ei ole rahul, et saatelõigus ei antud sõna Tallinna linnavalitsusele ega ka haridusametile. Uudis oli kaebaja hinnangul ühepoolne ja linnavalitsuse mainet kahjustav.	Pressinõukogu otsus 03.03.11	TAUNIV: Kanal 2 on eksinud ajakirjanduseetika koodeksi punkti 5.1. vastu, mis näeb ette, et kui kellegi kohta avaldatakse tõsiseid süüdistusi, tuleb talle pakkuda kommentaari võimalust samas saates. Saatelõigu esimeses pooles käsitletud koolis lastevanematelt korjatud raha kasutamise teemal oli haridusminister õige kommenteerija, aga haridusministri esitatud süüdistus Tallinna aadressil koolidele ettenähtud raha linna poolt kinni hoidmises oleks kindlasti vajanud linnavalitsuse kommentaari samas uudislõigus.
325	Marek Kalmus 10.01.11	Postimees 08.01.11 Eluaegse võistluskeelu saanud Kalmus korraldab dopinguvõistluse	Kaebaja leiab, et artikkel sisaldab valet ja moonutatud infot.	Pressinõukogu otsus 03.03.11	TAUNIV: Postimees rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.1., mis näeb ette, et uudised, arvamused ja oletused olgu selgelt eristatavad. Artikli pealkirjas ja tekstis võistluse nimetamine „dopinguvõistluseks“ ja ausa spordi põhimõtetega vastuollu minevaks on Pressinõukogu arvates põhjendamatult hinnanguline ja halvustav.