Kaebused 2005


#	Kaebaja	Väljaanne	Kaebuse sisu	Lahend	Otsuse sisu
124	Natalja Trusova 27.12.05	Eesti Televisioon 03.11.05 Pealtnägija	Kaebaja leaib, et Pealtnägija edastas saatelõigus saientoloogia ja nende Hea tahte tuuri kohta valeandmeid.	Pressinõukogu otsus 18.01.06	ÕIGEKSMÕISTEV: Eesti Televisioon on järginud saatelõigus head ajakirjandustava. Saates on saanud sõna erinevad osapooled. Kuna kaebaja ei too välja ühtegi valefakti, siis puudub Pressinõukogul alus ka faktides kahelda. Ajakirjanikel on õigus avaldada kriitilisi seisukohti erinevate ideoloogiate suhtes.
123	Mart Marandi 22.12.05	Sakala 20.12.05 Repliik: Jahimehed à la al-Qaeda	Kaebaja leiab, et jahimeeste võrdlemine al-Qaedaga on ebaeetiline. Lisaks õhutab kirjutis kaebaja meelest vaenu jahimeeste ja maaomanike vahel.	Tagasi lükatud 11.01.06	TAGASI LÜKATUD: Artikkel ei puuduta otse kaebajat.
122	Tiigrihüppe Sihtasutus 15.12.05	Õpetajate Leht 18.11.05 Õppivast tiigrist, arengukavast ja muust	Artikkel sisaldab kaebaja meelest valefakte ja on ühepoolne.	Pressinõukogu otsus 18.01.06	ÕIGEKSMÕISTEV: Kõik osapooled said sõna. Kuivõrd arutelu toimus rubriigis „Haridusdialoog", viitab rubriigi nimi sellele, et nendel ajalehekülgedel toimub diskussioon, mitte lõplike tõdede avaldamine.
121	AS Delfi 16.11.05	Postimees 15.11.05 Tuletikud püromaanidele	Kaebaja leiab, et antud arvamusartikkel solvab räigelt AS Delfi töötajaid.	Pressinõukogu otsus 18.01.06	ÕIGEKSMÕISTEV: Ajalehel ja ajakirjanikel on õigus avaldada erinevaid seisukohti väljendavaid arvamusavaldusi, kasutades võrdlusi või kujundlikku keelt. Pressinõukogu leiab, et artikkel ei tekita Delfi töötajatele põhjendamata kannatusi, sest artiklis ei esitata nende vastu süüdistusi, vaid seostatakse irooniat kasutades netikommentaaride teema rahvusvaheliste suhetega.
120	Nadezda Sinjakova 18.11.05	Narvskaja Gazeta 27.10.05 Kohaliku võimu valimised on toimumata	Artikkel sisaldab kaebaja meelest kontrollimata fakte, on ühepoolne ning solvav.	Pressinõukogu otsus 15.12.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Ajalehel on õigus avaldada erinevaid poliitilisi seisukohti väljendavaid arvamusavaldusi. See kuulub demokraatliku sõnavabaduse alla. Kui kriitika alla sattunud munitsipaalpoliitik leiab, et tema kohta on esitatud valeinfot või laimu, on tal võimalus taotleda ajalehelt omapoolse seisukoha avaldamist.
119	Anatoli Stsura 14.11.05	MK-Estonia 09.11.05 Stsura tegi Narvast linna	Kaebaja peab artiklit ekistavaks ja solvavaks, kuna sisaldab moonutatud ja valefakte.	Pressinõukogu otsus 18.01.06	TAUNIV: Leht rikkus eetikakoodeksi punkti 3.5, mis kohustab toimetust eelkõige kriitilise materjali korral kontrollima info tõesust ja allikate usaldusväärsust. Ajaleht on eksitavalt ühendanud kaebaja astumise erakonda ja justkui sellest tuleneva korteri saamise ning võimude toetuse orkestrile. Teisi eetikakoodeksi punkte rikutud ei ole.
118	Antti Loodus 02.11.05	Eesti Ekspress 22.09.05 Küberpastor kriminaaluurimise all	Kaebaja peab artikli pealkirja eksitavaks.	Pressinõukogu otsus 15.12.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Eesti Ekspress ei ole eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu, sest artikli pealkiri põhineb selles esitatud faktidel.
117	Raul Koppe 17.10.05	Pärnu Postimees 20.11.04 Oletatava vargabande neli liiget vahistati; Arestimajast põgenenud tabati tänu tähelepanelikele linlastele	Kaebaja leiab, et artiklitega on tema nime teotatud, rikutud eraelu puutumatust ning riivatud üldtunnustatud süütuse presumptsiooni.	Tagasi lükatud 19.10.05	TAGASI LÜKATUD: Artiklite osas on käimas kohtuvaidlus, mis välistab menetluse Pressinõukogus.
116	Anne Kiudsoo 30.09.05	SL Õhtuleht 27.09.05 Lihatükk kurgus tõi noormehele surma	Kaebaja leiab, et artikkel sisaldab õnnetuse kohta ebaadekvaatset infot. Põhjendatud ei ole ka asjaosaliste identifitseerimine.	Pressinõukogu otsus 18.11.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu seisukohalt võtab pealkiri artikli sisu kokku ning vastuolu artikli ja loo sisu vahel ei ole. Pressinõukogu leiab, et hukkunud noormehe isik ei ole suuremale avalikkusele tuvastatav ning seega on SL Õhtuleht käitunud vastavalt eetikakoodeksi punktile 4.8, mis kutsub ajakirjandust üles olema ettevaatlik ohvrite identifitseerimisel.
115	Imre Sooäär 15.09.05	SL Õhtuleht 03.09.05 Mis on kepikõnni võlu?	Kaebaja peab kirjutist eksitavaks ja solvavaks.	Pressinõukogu otsus 18.11.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu ei näe põhjust kahelda faktides, millel artikkel tugines ning mida 2003. aastal ei lükanud ümber ka Inna Sooäär. Kuna tegu on arvamusartikliga, on ajakirjanikul õigus oma suhtumist poliitikasse väljendada, samas on puudutatud isikul aga õigus vastulausele oma veendumuste esitamiseks.
114	Aleksandr Ikonnikov 30.08.05	Den za Dnjom 22.07.05 Vene nimekirjade hulk kasvab	Kaebaja leiab, et artikkel sisaldab ebatäpseid andmeid, mis kahjustavad ta mainet.	Tagasi lükatud 16.12.05	TAGASI LÜKATUD: Kuna Den za Dnjom ei ole EALLi liikmesleht, siis tal puudub kohustus Pressinõukogule vastata, mistõttu pole võimalik kaebust arutada. Lisaks on tegu kahe võrdse nädalalehe vahelise kaebusega.
113	MTÜ Noorteliit Sillamäe - Tuleviku Linn 29.08.05	Sillamäeskii Vestnik 16.08.05 Linnas on üks noorteühendus rohkem... ... teises noorteühenduses on vähenenud	Kaebaja peab artiklite pealkirju eksitavaks, sest seeläbi antakse mõista nagu oleks ühe noorteühenduse vara varastamisega seotud teine ühendus.	Pressinõukogu otsus 13.10.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Sillamäeski Vestnik ei ole eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu. Pressinõukogu leiab, et kaks artiklit on selgelt eristatavad ning mõlema artikli pealkirjad ei eksita lugejat.
112	Tiiu Mets 01.08.05	Lääne-Harju Ekspress 09.07.05 artiklid Vasalemma vallavolikogu tööst	Artiklid sisaldasid kaebaja arvates pahatahtlikult moonutatud, vale ja avalikkust eksitavat infot. Kaebaja ei ole rahul ka vastulause kommenteerimisega.	Pressinõukogu otsus 29.09.05	TAUNIV: Leht rikkus ajakirjanduseetika koodeksit, sest avaldas vastulause kommentaariga. Muud rikkumist Pressinõukogu ei leidnud.
111	Tallinna Äripanga AS 21.07.05	Ajakiri Saldo 20.06.05 Afgaani kättemaks	Artikkel on kaebaja meelest eksitav ja vaenulik ning sisaldab kontrollimata infot. Artiklis on esitatud alusetuid süüdistusi ja kahtlustusi kaebaja suhtes.	Pressinõukogu otsus 13.10.05	TAUNIV: Pressinõukogu leidis, et artiklis olevad süüdistused on tõendamata ja kontrollimata ning ajakirjanik oleks pidanud osapooltelt kommentaaride saamisega rohkem vaeva nägema.
110	Lääne maavalitsus 31.05.05	Lääne Elu 05.05.05 Mõtteprügi	Kaebaja ei pea eetiliseks maakonna tunnuslauset kritiseeriva juhtkirja avaldamist lehes enne tunnuslause otsimise konkursi välja kuulutamist.	Pressinõukogu otsus 18.08.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu leiab, et lehel on õigus oma arvamust avaldada ning parim koht selleks on juhtkiri.
109	Kirde-Eesti Ettevõtjate Liit 27.05.05	Gorod 27.05.05 Armastav ühendus	Kirjutis sisaldab faktivigu ning eksitab seeläbi lugejat, leiab kaebaja. Kaebaja ei ole rahul ka sellega, et foto ja teksti autorit pole näidatud.	Pressinõukogu otsus 29.09.05	TAUNIV: Leht rikkus ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.11, mille järgi ei või fotod ja fotode allkirjad auditooriumi eksitada.
108	OÜ Esra KO 20.05.05	SL Õhtuleht 04.05.05 Taksosõit lõppes vangikongis	Kaebaja ei ole rahul, et leht ei avaldanud tema vastulauset.	Pressinõukogu otsus 18.08.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu otsustas, et kaebaja sai oma seisukoha avaldada artiklis. Kuna vastulause uusi fakte ei sisaldanud, ei olnud lehel põhjust seda avaldada.
107	Rain Raimo 18.05.05	Sakala 15.04.05 Bangalo omanik müüb kinnisvara	Kaebaja leiab, et artikkel sisaldab faktivigu ning on eksitav ja tema mainet kahjustav. Samuti ei ole kaebaja rahul, et talle sõna ei antud.	Pressinõukogu otsus 16.06.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu otsustas, et artiklist on näha lehe soov saada kaebajaga ühendust. Pressinõukogul ei ole põhjust kahelda lehe väidetes, et maksuvõlga puudutav info pärineb Krediidiinfost. Pressinõukogu leiab, et repliik „Värsket vett konnatiiki” põhineb artiklis esitatud andmetel.
106	Lembit Kalev 09.05.05	Äripäev 15.02.05 Liikuvate autotulede leiutaja plaanib kohtuasja suurte autofirmade vastu	Kaebaja soovis saada enda kaitseks sõna ning ei ole rahul sellega, et vastulause jäeti avaldamata.	Pressinõukogu otsus 13.10.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Kuna kaebaja sai esimeses artiklis sõna ning teine artikkel oli üldistav, siis vajadust vastulause avaldamiseks lehel ei olnud. Pressinõukogu leiab, et Äripäev on teemale pühendanud piisavalt palju leheruumi.
105	Jaan Kirss 09.05.05	Meie Maa 05.05.05 Karikatuur	Kaebaja peab karikatuuri solvavaks, eriti naiste suhtes.	Tagasi lükatud 13.05.05	TAGASI LÜKATUD: Karikatuur ei ole ajakirjanduslik materjal ning kaebaja ei ole puudutatud osapool.
104	Rein Küttim 25.04.05	Äripäev 26.01.05 Salapärase palgamaksja taga on Saurixi omanikud	Kaebaja on seisukohal, et artiklis on eksitavat infot. Kaebaja peab artiklit solvavaks ja oma mainet kahjustavaks.	Pressinõukogu otsus 19.05.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Artiklis on tuginetud eri firmade majandusaruannetele, mille avalikustamine on põhjendatud. Vastavalt ajakirjanduseetika koodeksile teenib ajakirjandus avalikkuse õigust saada tõest, ausat ja igakülgset teavet ühiskonnas toimuva kohta.
103	Anonüümne menetlus (kaebaja isik Pressinõukogule teada) 25.04.05	Meie Maa 20.03.05 Petmistele rajatud äri ei seisnud püsti	Kaebaja leiab, et ei ole artiklis saanud piisavat võimalust süüdistuste kommenteerimiseks. Lisaks sisaldab aritkkel mitmeid valeväiteid.	Pressinõukogu otsus 16.06.05	TAUNIV: Pressinõukogu otsustas, et artikkel on kirjutatud ajakirjaniku enda isiklikest majanduslikest huvidest lähtuvalt. Ajakirjaniku ja kaebaja majanduslikku tehingut ei eita ka Meie Maa. Meie Maa rikkus ka ajakirjanduseetika koodeksi punkti 4.2, mis näeb ette, et konflikti sisaldava materjali puhul peab ajakirjanik ära kuulama kõik osapooled.
102	Mailis Reps 22.04.05	Postimees 19.04.05 Mailis Reps saab ministrina ainult paremaks minna	Artiklis on kaebaja kohta avaldatud ebatäpset ja eksitavat infot ning jäetud kaebaja kommentaar küsimata. Kaebaja peab artiklit solvavaks.	Pressinõukogu otsus 16.06.05	TAUNIV: Postimees oleks pidanud ära kuulama kõik osapooled ja andma kaebajale kommentaarivõimaluse samas numbris. Pressinõukogu leidis, et uudisteküljel ilmunud artiklis on segamini oletused, arvamused ja faktid.
101	Elmar Kuus 22.04.05	Postimehe lisa Arter 16.04.05 Kuse-taat ennustab märga suve	Kaebaja leiab, et kirjutis rüvetab tema au, nime, väärikust ja tegevusala ning seda kõike anonüümselt.	Pressinõukogu otsus 16.06.05	TAUNIV: Pressinõukogu leidis, et kirjutis tekitas kaebajale põhjendamatuid kannatusi. Kuigi kirjutis ilmus huumoriküljel, kahjustas see kaebaja mainet ja oli solvav tema isiku suhtes.
100	Anonüümne menetlus (kaebaja isik on Pressinõukogule teada) 21.04.05	Järva Teataja 21.04.05 Juhatus harutab umbsõlmi	Kaebaja leiab, et artiklis on mitmeid fakte moonutatud. Kaebaja peab artiklit oma mainet kahjustavaks.	Pressinõukogu otsus 19.05.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Leht on ära kuulanud mõlemad osapooled, andnud kaebajale sõna ning avaldatud faktid põhinevad kas allikate ütlustel või artiklis viidatud dokumentidel. Kaebaja süüdistust ajakirjaniku kohta, et see eiras artikli mitteavaldamise palvet, ei pea Pressinõukogu põhjendatuks.
99	Viktoria Lukats 20.04.05	Äripäev 25.11.04 Kullaäri võtab töötaja palgata tööle	Kaebaja leiab, et artikkel sisaldab valefakte ja on seetõttu avalikkust eksitav ja laimav. Kaebaja ei ole rahul sellega, et ei saanud võimalust oma seisukoha avaldamiseks.	Pressinõukogu otsus 19.05.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu leidis, et kaebaja sai artiklis sõna ning vastulause avaldamine polnud vajalik.
98	Igor Orlov 20.04.05	SL Õhtuleht 08.04.05 Lapsed läksid jalgpalliväljakul karvupidi kokku	Artikkel on eksitav, kuna jätab avalikkusele mulje nagu olnuks kaklejateks spordiklubi Noorus lapsed. Kaklejad aga pole kunagi kuulunud Igor Orlovi juhendatavasse rühma.	Pressinõukogu otsus 19.05.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Leht avaldas kaebaja selgitused. Antud vastulause kärpimist peab Pressinõukogu vajalikuks, sest oluline oli vaid faktide täpsustamine.
97	Toomas Vooglaid 08.04.05	Eesti Päevaleht 04.04.05 Paavsti valed otsused	Artikkel on kaebaja hinnangul vastuolus ajakirjanduseetika põhimõtetega.	Tagasi lükatud 11.04.05	TAGASI LÜKATUD: Kaebaja ei ole puudutatud osapool.
96	Toomas Ross 31.03.05	Lääne-Harju Ekspress 05.03.05 Koeraomanik lohistas oma neljajalgset sõpra auto taga	Kaebaja kinnitusel sisaldab artikkel valefakte ning mõistab ta süüdi ilma kohtuotsuseta. Samuti ei pea kaebaja põhjendatuks oma nime ja aadressi avaldamist lehes.	Pressinõukogu otsus 19.05.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Kaebaja sai sõna faktide ja sündmuse kommenteerimiseks. Pressinõukogu peab põhjendatuks kaebaja nime avaldamist ja allikate anonüümseks jätmist.
95	Katrin Astudneva 29.03.05	MK Estonija 21.02.05 artiklid väidetavast ebaseaduslikust lasteaiast	Kaebaja peab artikleid laimavaks, kuna need sisaldavad valeinfot. Samuti pole kaebaja rahul, et ei saanud võimalust oma seisukoha välja ütlemiseks.	Tagasi lükatud 10.08.05	TAGASI LÜKATUD: Kaebaja ei esitanud aruteluks vajalikke materjale.
94	Marko Kreis 29.03.05	Eesti Televisioon 18.02.05 Avatud Toimik	Kaebaja leiab, et saatelõigus esitati tema kohta valefakte, mis teda solvavad ja laimavad. Kaebaja väitel talle enda kaitseks sõna ei antud.	Pressinõukogu otsus 21.04.05	ÕIGEKSMÕISTEV: ETV ei ole eksinud ühegi eetikakoodeksi punkti vastu. Pressinõukogu leiab, et saates näidatu oli avalikkusele oluline, sest kajastatud ebaseadusliku tegevuse keskmes olid lapsed.
93	Evelin Ilves 21.03.05	Postimehe lisa Arter 19.03.05 Kes on Eesti sümpaatseim meespoliitik?	Kaebaja ei ole rahul enda ja oma pere kohta avaldatud anonüümsete ja solvavate tsitaatidega, mis on tehtud vajaliku taustainfota. Kaebaja peab avaldatud tsitaate jõhkraks sekkumiseks eraellu ning ühiskonna ja pereväärtuste üle irvitamiseks.	Pressinõukogu otsus 21.04.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu otsustas, et leht ei ole rikkunud head ajakirjandustava. Ühtlasi juhib Pressinõukogu tähelepanu, et ka avaliku elu tegelastel on õigus pereelu puutumatusele ning seda käsitledes peab jääma hea maitse piiridesse.
92	Lembit Ülper 17.03.05	Eesti Päevaleht 10.03.05 Wõro nõukogu esimeest süüdistatakse 15 miljoni riisumises	Kaebaja peab artiklis esitatud väiteid valeks ning ei ole rahul, et talle artiklis enda kaitseks sõna ei antud.	Pressinõukogu otsus 21.04.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu otsustas, et leht ei eksinud ajakirjanduseetika koodeksi vastu, sest kaebajaga üritati ühendust saada ja kommentaari saamata kasutati varasemat seisukohta, lõpetuseks avaldati ka kaebaja vastulause.
91	AS Narva Bussiveod 21.02.05	Narva 10.02.05 Streik on veel küsimärgi all	Kaebaja peab artiklit eksitavaks ning pole rahul vastulause kommenteerimisega.	Pressinõukogu otsus 19.05.05	TAUNIV: Pressinõukogu otsustas, et leht oleks pidanud ära kuulama kõik osapooled ning jätma avaldatud vastulause toimetusepoolsete kommentaarideta.
90	Pavel Gammer 18.02.05	Eesti Päevaleht 19.11.04 Andmeid võltsinud ärimees jäi kohtus kodakondsuseta	Kaebaja leiab, et artiklis on kontrollimata ja eksitavaid fakte, mis kahjustavad tema head nime.	Pressinõukogu otsus 21.04.05	TAUNIV: Eesti Päevaleht oleks pidanud kriitilise materjali korral kontrollima info tõesust ja allikate usaldusväärsust, samuti oleks tulnud ära kuulata kõik osapooled.
89	Mihail Koltsov 16.02.05	Den za Dnjom 22.10.04 Maa kaob jalge alt...	Kuna artiklis on kaebaja kohta esitatud tõsiseid süüdistusi, oleks kaebaja meelest pidanud kontrollima süüdistuste paikapidavust ning andma kaebajale võimaluse kommentaariks.	Tagasi lükatud 18.02.05	TAGASI LÜKATUD: Kaebus ületas kolmekuulise tähtaja.
88	Meelis Atonen 16.02.05	SL Õhtuleht 11.02.05 Eksministrid lärmasid riigikogu valvelauas?	Artiklis on kaebaja meelest tegu ebatäpse ja eksitava infoga.	Pressinõukogu otsus 24.03.05	TAUNIV: Artikkel on kaebaja suhtes põhjendamatult halvustav. Ajakirjanik ja väljaanne oleks pidanud välistama moonutatud info avaldamise.
87	Margarita Kazakova 14.02.05	Panoraam 10.12.04 Hommikul raha, aga õhtul... mis?	Kaebaja leiab, et artiklis on faktivigu, foto on eksitav ning kõik osapooled ei ole ära kuulatud.	Tagasi lükatud 01.04.05	TAGASI LÜKATUD: Kuna väljaanne ei ole Ajalehtede Liidu liige ja oma seisukohta ei andnud, siis ei saa menetleda.
86	Tanel Treima 04.02.05	Eesti Ekspress 03.02.05 Naisteahistaja pandi vangi	Kaebaja leiab, et artikliga on rikutud ajakirjanduseetika koodeksit, sest leht on esitanud valeinfot ja ei ole talle kommentaariks võimalust andnud.	Pressinõukogu otsus 24.03.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Artikkel tugines kohtu poolt tehtud otsusele. Vastavalt eetikakoodeksile teenib ajakirjandus avalikkuse õigust saada tõest, ausat ja igakülgset teavet ühiskonnas toimuva kohta.
85	Kaarel Tarand 28.01.05	Postimees 27.01.05 Mälukaotus ühishaua ääres	Kaebaja leiab, et lehe juhtkirjaga on tekitatud Eesti rahvale moraalset kahju. Juhtkiri sisaldab ka väärväiteid, mida esitatakse faktidena.	Pressinõukogu otsus 24.03.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Pressinõukogu leiab, et igal väljaandel on õigus esitada oma nägemus ajaloos asetleidnud sündmuste kohta. Ajakirjanduseetika koodeksi rikkumist Pressinõukogu ei leidnud.
84	Oleg Gross 21.01.05	Eesti Ekspress 15.07.04 Pastor Aleksander Sermi juhtum	Kaebaja peab artiklit eksitavaks ja tema pere mainet kahjustavaks.	Tagasi lükatud 26.01.05	TAGASI LÜKATUD: Kaebaja esitas kaebuse oluliselt hiljem ettenähtud tähtajast, samas oli kolmekuulisest aegumisperioodist ise teadlik.
83	OÜ Toiran 18.01.05	Eesti Päevaleht 08.01.05 Invaliidi kojusõit maksis 750 krooni	Kaebaja süüdistab lehte valefaktide avaldamises ning selles, et kaebaja ei saanud artiklis süüdistusi kommenteerida.	Pressinõukogu otsus 21.04.05	TAUNIV: Pressinõukogu otsustas, et Eesti Päevaleht on rikkunud ajakirjanduseetika koodeksit punktis, mis kohustab konflikti sisaldava materjali puhul ära kuulama kõik osapooled. Artikli avaldamisega ei olnud nii kiire, et see oleks õigustanud kritiseeritava osapoole kommentaariõiguseta jätmist.
82	Aivo Õun 15.01.05	SL Õhtuleht 09.01.04 Lapsevägistaja mõisteti vangi	Kaebaja pole rahul oma nime avaldamisega ajalehes ning ei pea õigeks, et leht suhtub temasse kui süüdimõistetusse.	Pressinõukogu otsus 24.03.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Artikkel tugines kohtuotsusele, lisaks on ajakirjanduse ülesanne jagada avalikkusele teavet ühiskonnas toimuva kohta.
81	Orsent OÜ 14.01.05	Eesti Päevaleht 11.01.05 Keeleseaduse eiramise tõttu suletud Orsent kaebles Vene meedias	Artikli pealkiri on halvustav, pildiallkiri lugejaid pettev ning kirjutis sisaldab ebatäpseid väiteid - leiab kaebaja.	Pressinõukogu otsus 10.02.05	ÕIGEKSMÕISTEV: Artikli pealkiri ei ole halvustav, pildiallkiri ei eksita lugejaid ning kaebaja sai võimaluse oma seisukohtade selgitamiseks.
80	Hubert Hirv 12.01.05	Eesti Päevaleht 19.11.04 Politsei otsib äripartner Hubert Hirve	Kaebaja leiab, et lehes avaldatu on kontrollimata ja vale, samuti ei avaldanud leht vastulauset.	Pressinõukogu otsus 10.02.05	TAUNIV: Kuna tegu oli kriitilise materjaliga, pidanuks toimetus ära kuulama osapooled ning andma kaebajale võimaluse vastulauseks.